Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10638/20 по делу N А41-75906/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-75906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: от Золина Игоря Валентиновича - лично, паспорт

в судебном заседании 07.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Золина Игоря Валентиновича

на решение от 12.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании Золина Игоря Валентиновича несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим Феденко Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 принято к производству заявление ООО РПК "ПОРЕЧЬЕ" о признании несостоятельным (банкротом) Золина Игоря Валентиновича (далее - Золин И.В., должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в отношении Золина И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 Золин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о продлении процедуры реструктуризации долгов с указанием на то, что предложенный план был 25.04.2019 отклонен собранием кредиторов должника и не содержит объективно выполняемых мер, позволяющих в разумный срок погасить требования перед кредиторами.

Так, судами установлено, что исходя из представленного должником плана погашение задолженности предполагалось за счет продажи одного легкового автомобиля и взыскания дебиторской задолженности с ООО РПК "Поречье" и ООО "Рыбная компания Сахалина". Вместе с тем, как установлено судами, указанные организации находятся в процедурах банкротства, ввиду чего реальное взыскание дебиторской задолженности должника не является бесспорным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Золин И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Золин И.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что против одобрения плана реструктуризации возражал один кредитор - ООО РПК "Поречье", которое в свою очередь само имеет задолженность перед должником, что, по мнению Золина И.В., указывает на недобросовестность его действий.

Также, Золин И.В. утверждает, что стоимость его имущества с учетом имеющейся дебиторской задолженность в 1,48 раз превышает размер включенных в реестр требований кредиторов. При этом, по утверждению должника, требование Им Ен Бок в размере 8 090 059 руб. 31 коп. подлежит исключению из реестра требований кредиторов, о чем Золиным И.В. в суд первой инстанции подано соответствующее заявление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Золин И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил оригинал кассационной жалобы и приложенных к ней документов, представленных ранее в электронном виде.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Золина И.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Как обоснованно отметили суды, должнику было предоставлено достаточно времени для предоставления плана реструктуризации долгов или урегулирования спора с использованием иных примирительных процедур (заявление о признании Золина И.В. банкротом принято к производству 22.09.2017, процедура реструктуризации введена 05.10.2018).

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО РПК "Поречье" действовало со злоупотреблением правом, голосуя против утверждения плана реструктуризации долгов, являются необоснованными и фактически направлены на оспаривание решения собрания кредиторов от 25.04.2019, что является предметом самостоятельного обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Золина И.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленному должником плану реструктуризации, учтено все имущество, в том числе дебиторская задолженность, на которое указывал Золин И.В.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А41-75906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова