Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-19181/20 по делу N А41-75906/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-10638/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-75906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

Золин И.В. - лично, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золина И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-75906/17, по заявлению кредитора Им Ен Бок о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Золина Игоря Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2018 определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 в отношении в отношении Золина Игоря Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП "Союз Арбитражных Управляющих "АВАНГАРД" Феденко Анатолий Анатольевич.

11.07.2019 суд решением признал Золина Игоря Валентиновича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру банкротства гражданина - реализацию имущества, утвердил финансовым управляющим должником - члена НП "Союз Арбитражных Управляющих "АВАНГАРД" Феденко Анатолия Анатольевича.

30 января 2019 г. Им Ен Бок (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 8 090 059,31 руб. в реестр требований кредиторов Золина Игоря Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу А41-75906/17 суд, требование кредитора Им Ен Бок в размере 8 090 059,31 руб., из которых: 6 500 000,00 руб. основного долга, 1 541 651,01 руб. - процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Золина Игоря Валентиновича без права голоса на первом собрании кредиторов должника.

21.10.2019 должником подано заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на апелляционное определение Московского областного суда от 02.10.2019 по делу 33-28422/19, которым суд отменил решение Реутовского городского суда Московской области от 19.11.2018 по делу 2-1628/2018 по иску Им Ен Бок к Золину Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств.

Определением от 03.02.2020 заявление Золина Игоря Валентиновича удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу А41-75906/17 о включении в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Золина Игоря Валентиновича требование кредитора Им Ен Бок в размере 6 500 000 рублей основного долга, 1 541 651,01 рублей процентов. В части включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате государственной пошлины 48 408,30 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Золин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования кредитора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что фактически денежные средства ему были переданы в счет оплаты за проданную долю в ООО РПК "Поречье", а не по договору займа, поскольку необходимость в получении заемных денежных отсутствовала.

В судебном заседании Золин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение Должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2014 года между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 6 500 000,00 руб., в подтверждение факта передачи денежных средств предоставлена расписка. Заемные средства заёмщиком не возвращены, проценты за пользование средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требования кредитора является обоснованным, факт предоставления денежных средств должнику доказан, финансовое состояние кредитора позволяло предоставить займ должнику.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как отмечалось ранее, 27 марта 2014 года между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 6 500 000,00 руб. со сроком возврата - 30 сентября 2015 года.

В подтверждение фактического предоставления денежных средств должнику кредитором предоставлена расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

В рассматриваемом случае, должник не оспаривая фактическое получение денежных средств в указанном размере, указал, что данные денежные средства ему были переданы кредитором в счет оплаты проданной доли в ООО РПК "Поречье", а не предоставлены в заем.

Между тем, из представленных в материалы дела договора займа и расписки следует, что денежные средства передаются на возвратной основе со сроком возврата - 30.09.2015.

Доказательств того, что упомянутые денежные средства были переданы должнику в счет оплаты иного обязательства, материалы дела не содержат.

Заявления о фальсификации доказательств в дело не поступали.

В подтверждение наличия денежных средств кредитор представил выписки по своим банковским счетам (Азиатско-Тихоокеанский банк, Банк ВТБ (ПАО)), подтверждающие наличие у него достаточных денежных средств для предоставления займа, а также факт снятия наличных в период, предшествующий выдаче займа, в размере сопоставимом с выданным займом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника о том, что договор займа является притворной сделкой, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как отмечалось выше, доказательств того, что денежные средства были переданы должнику в счет оплаты иного обязательства, материалы дела не содержат. Само по себе наличие иных правоотношений между сторонами, вытекающих из договора купли-продажи, не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы должнику именно по этому обязательству. В то же время, договор купли-продажи доли в ООО РПК "Поречье", содержащий условия об оплате, в материалы дела не представлен.

Из договора займа и расписки следует, что денежные средства передаются на возвратной основе со сроком возврата - 30.09.2015.

Из справки Московского Банка ПАО "Сбербанк" следует, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 по счетам должника были проведены операции по зачислению денежных средств (дебетовые операции) на общую сумму 58 397 277,75 руб.

Доводы должника об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор займа является беспроцентным, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пункт третий той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015, то есть с даты, следующей за датой срока возврата займа по 14.06.2018.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Доводы Должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу N А41-75906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина