Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-10638/20 по делу N А41-75906/2017

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-75906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Золина И.В. - лично, паспорт

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Золина Игоря Валентиновича,

на определение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 14 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Золина Игоря Валентиновича Феденко Анатолия Анатольевича о признании сделки должника с Золиной Кристиной Игоревной недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Золина Игоря Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 Золин Игорь Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Финансовый управляющий Золина Игоря Валентиновича Феденко Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между Золиным И.В. и Золиной Кристиной Игоревной договора дарения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201017:1372, площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение N 45, 46; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Золину И.В. права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201017:1372, площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная. д. 12в, помещение N 45, 46.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Феденко А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор дарения от 25.11.15, заключенный между Золиным И.В. и Золиной К.И.,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Золину И.В. прав собственности на помещение, назначение: жилое, этаж 3, кадастровый номер 23:49:0201017:1372, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение 45, 46, общей площадью 47,4 кв. м; 25/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник"; помещение, назначение: жилое, этаж 3, кадастровый номер 23:49:0201017:1368, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение 42, 43, общей площадью 71,6 кв. м; 38/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник" (т. 1, л.д. 53 - 55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, был признан недействительной сделкой договор дарения между Золиным И.В. и Золиной К.И. от 25.11.15, применены последствия недействительности сделки: Золина К.И. была обязана возвратить в конкурсную массу Золина И.В. следующее имущество: помещение с кадастровым номером 23:49:0201017:1372, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение 45,46, общей площадью 47,4 кв. м; 25/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник"; помещение, с кадастровым номером 23:49:0201017:1368, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение 42,43, общей площадью 71,6 кв. м; 38/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Золин И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено материальное положение должника на момент совершения сделки (25.11.2015); наличие задолженности не означает недостаточности имущества должника; по состоянию на 25.11.2015 должник обладал денежными средствами, достаточными для расчетов с кредиторами.

Золин И.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Золина И.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 25.11.2015 между Золиным И.В. (Даритель) и Золиной К.И. (Одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель передал в дар, а Одаряемая приняла в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: жилое, этаж 3, кадастровый номер 23:49:0201017:1372, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение 45, 46, общей площадью 47,4 кв. м;

- 25/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник";

- помещение, назначение: жилое, этаж 3, кадастровый номер 23:49:0201017:1368, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение 42, 43, общей площадью 71,6 кв. м;

- 38/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник" (т. 1, л.д. 8 - 9).

Право собственности Золиной К.И. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, финансовый управляющий Феденко А.А. указал, что договор дарения от 25.11.2015 был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов за счет уменьшения конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор дарения был заключен 25.11.2015, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указали суды, производство по настоящему делу возбуждено 22.09.2017, оспариваемый договор заключен 25.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По договору от 25.11.2015 Золин И.В. подарил Золиной К.И. следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: жилое, этаж 3, кадастровый номер 23:49:0201017:1372, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение 45, 46, общей площадью 47,4 кв. м;

- 25/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник";

- помещение, назначение: жилое, этаж 3, кадастровый номер 23:49:0201017:1368, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 12в, помещение 42, 43, общей площадью 71,6 кв. м;

- 38/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для жилого строительства, площадью 516 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201017:1384, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник".

Судами установлено, что из представленных в материалы дела инвентаризационных описей следует, что иного недвижимого имущества у Золина И.В. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Суды также приняли во внимание, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - дочерью должника.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки Золин И.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Им Ен Бок по договору займа от 27.03.2014, срок возврата займа по которому в сумме 6 500 000 руб. был определен до 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по настоящему делу требования Им Ен Бок в размере 8 090 059 руб. 31 коп., из которых 6 500 000 руб. основного долга, 1 541 651 руб. 01 коп. процентов, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Золина И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 определение от 12.03.2019 было отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой решения Реутовского городского суда Московской области от 19 19.11.2018 по делу N 2-1628/2018, которым было подтверждено требование Им Ен Бок к Золину И.В.

Как верно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у Золина И.В. обязательств перед Им Ем Бок по договору займа от 27.03.2014, поскольку из определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 следует, что решение Реутовского городского суда Московской области от 19.11.2018 по делу N 2-1628/2018 было отменено по процессуальным основаниям, а не в связи с признанием обязательства отсутствующим.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что оспариваемый договор дарения был заключен в целях уклонения от исполнения имевшихся у Золина И.В. обязательств перед третьим лицом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности Золина И.В. выбыло ликвидное имущество, иного недвижимого имущества в собственности должника не имеется, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в конкурсной массе достаточных денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов правомерно отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно реестру требований кредиторов Золина И.В. на 11.01.19 в третьею очередь реестра включены требования трех кредиторов (без учета требований Им Ем Бок) в общей сумме 4 868 860 руб. 22 коп.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей N 1 от 08.11.2019 и N 1 от 16.01.2020 следует, что в конкурсную массу должника включены активы в виде дебиторской задолженности ООО РПК "Поречье" и ООО "Рыбная Компания Сахалина" в общей сумме 17 613 945 руб. 87 коп., а также автомобиль Инфинити М37 стоимостью 1 500 000 руб.

Требования Золина И.В. к ООО "Рыбная Компания Сахалина" в сумме 6 618 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов последнего определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2017 по делу N А59-4576/16.

Требования Золина И.В. к ООО РПК "Поречье" в размере 9 700 000 руб. основного долга и 71 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов последнего определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2017 по делу N А59-4875/16.

Требования Золина И.В. к ООО РПК "Поречье" в размере 1 224 445 руб. 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов последнего определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2019 по делу N А59-4875/16.

Таким образом, нахождение дебиторов должника в процедурах банкротства свидетельствует о низкой вероятности погашения указанными лицами обязательств перед Золиным И.В. в полном объеме.

Кроме того, стоимость принадлежащего Золину И.В. автомобиля также не позволяет погасить все предъявленные к нему требования кредиторов.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о наличии исполнительского иммунитета у спорных объектов недвижимости, апелляционный суд указал, что оснований полагать, что спорные помещения являются единственным для должника жильем, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А41-75906/17 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А41-75906/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А41-75906/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова В.Л. Перунова