Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10329/20 по делу N А40-131917/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-131917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "ВЕГА": Соковых Ю.Ю. председатель правления, протокол от 23.05.2018

от ответчика ПАО "МОЭК": Мефед А.М. по дов. от 30.10.2018

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по иску ТСЖ "ВЕГА" (ОГРН: 1027700155636)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 3 365 008 руб. обогащения и 980 432 руб. 60 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ВЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик) 3 365 008 руб. неосновательного обогащения в результате сбережения (неоплаты) пользования за период с 01.08.2014 по 31.03.2017 нежилым помещением I (10), общей площадью 134 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2, в связи с размещением в указанном помещении оборудования ЦТП N 01-08-0818/057, и 980 432 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что многоквартирный жилой дома по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2 возведен в рамках реализации Постановления Совета Министров СССР N 1101 от 24.09.1987 "О комплексной реконструкции и застройке в период до 2000 года исторически сложившегося центра г. Москвы", а также принятых Правительством Москвы постановлений от 09.01.1993 N 110, от 21.06.1994 N 494, от 02.08 1994 N 625, от 27.09.1994 N 864 и от 02.03.1999 N 154.

При этом проектной документацией на строительство указанного жилого дома и утвержденным распоряжением Премьера Правительства Москвы от 11.04.1996 N 363-РП расчетом стоимости его строительства в соответствии с требованием муниципального заказчика и для последующего подключения здания к тепловым сетям было предусмотрено размещение в подвальном помещении площадью 134 кв.м. оборудования ЦТП N01-08-0818/057, обеспечивающего тепло- и горячее водоснабжение зданий по адресам: ул. Большая Ордынка, д, 60/2 стр.1, д. 62 стр. 2, д. 68 стр. 1 и 3, Погорельский пер. д. 4/13 кор. 1, д. 5, д. 7 стр. 1; ул. Большая Полянка, д. 41 стр. 1 и 2, д. 43 стр. 1, д. 53 стр. 1 и 2, д. 55 стр. 1 и 2, д. 61, д. 43 стр. 1 и 2, д. 65/74 стр. 1 и 3; Щетининский пер., д. 10 стр. 2, д. 8 и д. 9, стр.1.

Отнесенное в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности оборудование ЦТП на основании распоряжений Департамента имущества города Москвы от 14.03.2003 N1071-р, от 08.04.2003 N 1553-р и от 27.12.2006 N 4092-р передано в собственность ГУП "Мосгортепло", в результате реорганизации в форме присоединения которого перешло в собственность ответчика.

При этом распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 10.09.2004 N 5951-р расположенное в подвале нежилое помещение I (10) "Пункт тепловой" включено в общую площадь здания, относящегося к общему имуществу в кондоминиуме.

Истец как управляющая компания, созданная приобретшими в 2001- 2002 годах физическими и юридическими лицами права собственности на жилые и нежилые помещения, обратилось к ответчику с требованием о заключении договора аренды на подвальные помещения, в которых располагается оборудование ЦТП, и выплате суммы неосновательного обогащения за истекший период - с 2014 по 2017 годы.

В связи с отказом ответчика письмом от 03.05.2017 N АП/07-6044/17 от заключения договора аренды, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, представив в обоснование произведенного расчета неосновательного обогащения заключение Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" от 26.09.2017 N 05-2746-17, согласно которому рыночная ставка арендной платы спорного помещения составляет 9 417 руб. за 1 кв.м в год.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 209, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", приказа Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 "Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией", а также действующими в настоящее время и на момент осуществления строительства строительно-техническими нормами и правилами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 11.01.2004 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил с учетом выводов назначенной определением от 05.03.2018 судебной экспертизы, изложенных в заключении от 27.09.2019 N 07-А04-121, из недоказанности обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения вследствие изначальной правомерности размещения оборудования ЦТП в спорном помещении, строительство которого спроектировано и осуществлено в момент возведения многоквартирного жилого дома и не может быть использовано для иных целей, отметив при этом также размещение в спорном помещении коммуникаций самого МКД и отсутствие возможности демонтажа оборудования ЦТП без существенного ущерба теплоснабжению зданий, технологически к нему подключенных.

При этом представленное истцом заключение Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" от 26.09.2017 N 05-2746-17 судом первой инстанции отклонено как недопустимое доказательство вследствие отсутствия подписи оценщика о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также осуществления расчета не по сведениям объектов-аналогов, а из средней стоимости производственно-складских помещений, которые в отличие от спорного помещения не запрещено сдавать в аренду для использования в качестве склада.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы относительно правильности и правомерности размещения оборудования ЦТП в подвальном помещении дома, введения его в эксплуатацию и о несении убытков, связанных с содержанием помещения ЦТП, отклонил вследствие их противоречия представленным в материалы дела документам, отметив, что законом не предусмотрено переложение бремени несения расходов на содержание нежилого помещения на теплоснабжающую организацию, оборудование которой находится в зданиях и помещениях, принадлежащих на праве собственности иному лицу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса правомерности размещения оборудования ЦТП градостроительных норм судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом заявленных истцом требований является взыскание суммы неосновательного обогащения вследствие размещения спорного оборудования, а не освобождение занимаемого таким оборудованием помещения.

При этом суд округа отмечает, что исследование судами обстоятельств строительства здания и размещения в нем оборудования ЦТП правомерно обусловлено необходимостью установления момента возникновения спорного пользования и, соответственно, разрешения вопроса о том, является ли нахождение оборудования ЦТП пользованием уже имевшегося имущества истца или обуславливает саму возможность возведения многоквартирного дома, управляющей компанией в котором является истец.

Также применительно к установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам является несостоятельным довод о безусловном наличии права требования платы за пользование чужими имуществом, поскольку размер такой платы истцом надлежащим образом не подтвержден. При этом суд округа отмечает, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения допущения, обусловленные особенностями доказывания размера убытков, неприменимы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем представленных стороной документов и приведенных доводов не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-131917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова