Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12632 по делу N А40-131917/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12632 по делу N А40-131917/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вега" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу N А40-131917/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Вега" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество) о взыскании 3 365 008 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.08.2014 по 31.03.2017 нежилым помещением I (10) общей площадью 134 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2, в связи с размещением в указанном помещении оборудования центрального теплового пункта N 01-08-0818/057 и 980 432 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 "Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией", разъяснениями, приведенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2004 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Товарищества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату информационного письма следует читать как "от 11.01.2000 г."

Суды исходили из следующего: спорное помещение проектировалось заказчиком строительства только для размещения инженерного оборудования; использование помещения, в котором располагается центральный тепловой пункт, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды и теплоносителя в жилые дома и объекты социальной сферы, невозможно; Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало извлечение ответчиком неосновательного обогащения от использования спорного помещения, в котором располагается центральный тепловой пункт при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Вега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева