Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-78867/19 по делу N А40-131917/2017

г.Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-131917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Вега"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-131917/17

по иску ТСЖ "Вега"

к ПАО "МОЭК"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соковых Ю.Ю. на основании протокола заседания правления ТСЖ от 23.05.2018;

от ответчика: Мефед А.М. по доверенности от 30.10.2018 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Вега" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 365 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 432,60 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: г.Москва, Погорельский пер., д.5, стр.2.

В 2001- 2002 г.г. физические и юридические лица приобрели право собственности на жилые и нежилые помещения в указанном МКД и создали ТСЖ "Вега" для организации управления домом.

В нежилом помещении 1(10) общей площадью 134 кв.м.располагается центральный тепловой пункт N 01-08-0818/057 (далее - ЦТП), что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.

ЦТП обслуживает несколько жилых зданий и объектов социальной сферы, по следующим адресам: Ордынка Б. ул. 60/2, стр.1, Ордынка Б. ул. 62, стр. 2, Ордынка Б. ул. 68, стр. 1, Ордынка Б. ул. 68, стр. 3, Погорельский пер. 4/13, кор. 1, Погорельский пер. 5, Погорельский пер. 7, стр. 1, Полянка Б. ул. 41, стр. 1, Полянка Б. ул. 41, стр. 2, Полянка Б. ул. 43, стр. 1, Полянка Б. ул. 53, стр. 1, Полянка Б. ул. 53, стр. 2, Полянка Б. ул. 55, стр. 1,Полянка Б. ул. 55, стр. 2, Полянка Б. ул. 61, Полянка Б. ул. 43, стр. 1,Полянка Б. ул. 43, стр.2, Полянка Б. ул. 65/74, стр. 1, Полянка Б. ул. 65/74, стр. 3, Щетининский пер. 10, стр. 2, Щетининский пер. 8, Щетининский пер.9, стр.1., что подтверждается принципиальной схемой ЦТП N 01-08-0818/057и схемой теплоснабжения и горячего водоснабжения ЦТП N01-08-0818/057.

Основанием для возникновения права собственности ответчика на оборудование ЦТП явилось Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 14.03.2003 N 1071-р. В последующем, оборудование передано ПАО "МОЭК" на праве собственности в соответствии с договором о присоединении от 01.02.2010.

ТСЖ "Вега" обратилось с требованием к ПАО "МОЭК" о заключении договора аренды на подвальные помещения, в которых располагается оборудование ЦТП и выплате суммы неосновательного обогащения за истекший период (с 2014 по 2017 годы).

Ответчик на указанное требование выразил отказ от заключения договора аренды (письмо N АП/07-6044/17 от 03.05.2017), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

В материалах дела имеется Распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы N 5951-р от 10.09.2004 "Об утверждении общего описания кондоминиума по адресу: Погорельский переулок, дом 5, строение 2, район Якиманка", согласно которым спорное нежилое помещение I (10) "Пункт тепловой" включено в общую площадь здания, относящегося к общему имуществу в кондоминиуме.

ПАО "МОЭК" на праве собственности принадлежит оборудование центрального теплового пункта N 01-08-0818/057, расположенное в подвальном помещении

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик должен оплатить пользование помещениями, занятыми ЦТП, расчет неосновательного обогащения основан на заключении Агентства независимых экспертиз "ОцЭкс" от 26.09.2017 N 05-2746-17 "Об определении рыночной стоимости величины арендной ставки нежилого помещения общей площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2 (рыночная ставка аренды = 9 417 руб. за 1 кв.м. в год).

В связи с неоплатой ответчиком 3 365 008 руб., истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 432,60 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что использование спорного помещения в иных целях, не связанных с обеспечением теплоснабжения и горячего водоснабжения, исходя из технических особенностей функционирования ЦТП, недопустимо, следовательно, указанное помещение не предназначено для использования в иных целях, не связанных с обеспечением теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, а также каких-либо доказательств извлечения ответчиком прибыли от использования спорного помещения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при размещении оборудования ЦПТ в подвальном помещении 1 (10) допущены существенные нарушения строительных норм и правил о ЦТП является необоснованным.

Вывод экспертов о недопустимости размещения ЦТП, если он не подключен к системе теплоснабжения самого МКД, со ссылкой на п.1.4. СП 41-101-95, сделан при неправильном толковании указанного положения СП, поскольку данный пункт регулирует принципиально иную схему теплоснабжения. Указанный свод правил не содержит запрета на размещение ЦТП в жилом здании для осуществления теплоснабжения иных зданий и сооружений.

Выводы указанного заключения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияют на факт законности размещения оборудования ЦТП одновременно со строительством жилого дома в специально отведенным под указанные цели помещении, подтвержденный совокупностью доказательств по настоящему делу.

Размещение ЦТП соответствует требованиям строительных норм и правил, что также подтверждается письмом от 06.03.2018 N 1117эи-1-23-13-5 МЧС России, письмом Минстроя 12.03.2018 N 9800-А5/08.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЦТП не вводился в эксплуатацию в установленном порядке и эксплуатируется нелегально, отклоняется судом.

Размещение ЦТП в жилом доме по Погорельскому пер. вл.5 утверждено Правительством Москвы в 1994 году.

Все градостроительные решения (снос существующих зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, в том числе тепловых сетей и тепловых пунктов, освобождение территорий (пятна застройки) для нового строительства, а также строительство новых инженерных сетей) утверждены и согласованы правительством Москвы.

В связи с нарушением сроков реализации программы строительства в ЦАО г. Москвы и приостановлением работ, последующее возобновление строительства жилого дома по адресу г.Москва, Погорельский пер., д.5, к.2 осуществлялось на основании постановления Правительства Москвы от 02.03.1999 N 154 "О мерах по выполнению программы строительства жилых домов на территории Центрального административного округа", с одновременным расторжением ранее заключенных инвестиционных контрактов и возложением функций заказчика строительства на ОАО "Москапстрой".

Для завершения строительства жилого дома по адресу Погорельский, д.5, и подключения дома к инженерным коммуникациям (теплоснабжение) в установленном порядке получена разрешительная документация, выданная энергоснабжающей организацией района (АО "Мосэнерго" N 99-327).

В материалы дела представлено письмо АО "Мосэнерго" N ТС-46-06/327 от 23.02.1999 в ЗАО "ТУКС-1" о разрешении присоединения жилого дома по адресу Погорельский пер., д.5, и Технические условия N 99-327 от 23.02.1998 на присоединение к тепловым сетям жилого дома по Погорельскому пер., вл.5, в соответствии с которыми строительство и монтаж должны вестись под техническим надзором по согласованному с Теплосетями Мосэнерго проекту.

Условиями подключения предусмотрено: присоединение жилого дома выполнить через ИТП, вынос из-под проектируемого здания ЦТП аб. 0818/057 и т/провод, попадающие в зону строительства, обеспечение бесперебойного теплоснабжения попутным потребителям, проект присоединения согласовать с Мосэнерго.

Выполнение технических условий в процессе строительства жилого дома осуществлялось под обязательным Техническим надзором Мосэнерго.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена проектная и исполнительная документация, подтверждающая проектные решения по обустройству ЦТП в пристроенной подвальной части жилого дома по адресу: Погорельский пер., д. 5, к. 2, как в 1994 году, так и при возобновлении строительства в 1999 году.

Довод жалобы об отсутствии, по мнению истца, необходимых документов (проекта здания ЦТП, проекта переноса ЦТП, указаний о необходимости перемещения ЦТП, акта приемки ЦТП в эксплуатацию), является необоснованным в связи со следующим.

Проект на здание ЦТП не требуется, поскольку ЦТП не отдельно стоящий, а встроенный в подвальную часть жилого дома (размещен в специально отведенном помещении 1 (10).

Также проект на перенос ЦТП не требуется, поскольку отключенные от демонтируемого потребители были сначала переключены по временной схеме теплоснабжения, а когда завершился монтаж оборудования нового ЦТП указанные абоненты были включены по постоянной схеме теплоснабжения.

Имеется рабочий проект "Освобождение пятна застройки для строительства жилого дома по Погорельскому пер., вл. 5", в котором имеется монтажный план врезки тепловых сетей, что подтверждает что было временное подключение потребителей к другим тепловым пунктам до строительства ново го ЦТП по Погорельскому пер., д.5, к.2.

В паспорте проекта на ЦТП имеется указание о перемещении ЦТП в подземную пристройку здание по адресу Погорельский пер., д. 5, к.2.

Акта законченного строительством объекта в отношении оборудования ЦТП, а также акта гос.приемки ЦТП не требуется и не должно быть, поскольку объектом в данном случае является жилой дом.

Довод об отсутствии разрешений Ростехнадзора является необоснованным, поскольку указанный орган учрежден только в 2008 году на основании постановления правительства РФ от 07.04.2008 N 212.

В период строительства жилого дома по Погорельскому пер., д.5 (1994-2001 г.г.) порядок подключения объектов капитального строительства к системе теплоснабжения регулировался Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (ред. от 14.07.1992, с изм. от 30.06.1999) "Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией".

В соответствии с п.2.1 Правил установлен обязательный порядок получения от энергоснабжающей организации Минэнерго СССР, независимо от балансовой принадлежности теплосети, к которым производится подключение потребителя, технических условий на подключения потребителей к системе теплоснабжения.

Таким образом, выдача и исполнение Технических условий являлось обязательным и осуществлялось при наличии разработанного проекта строительства. Выполнение технических условий в процессе строительства жилого дома осуществлялось под обязательным Техническим надзором Мосэнерго.

Факт проектирования и строительства жилого дома с размещением ЦТП подтверждается также выводами экспертов в рамках проведенной настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

В рамках данной экспертизы экспертами при ответе на вопрос N 2 "Какое инженерное оборудование находится в спорном помещении I (10). Определить его функциональное назначение", а также в ходе личного допроса эксперта, установлено, что основное назначение центрального теплового пункта N 01-08-0818/057 изначально предусмотрено проектом строительства жилого дома.

Функционирование ЦТП предназначено для: присоединения систем теплопотребления и горячего водоснабжения зданий и сооружений к тепловой сети, преобразования характеристик теплоносителя городской магистральной теплосети до требуемых параметров в системах теплопотребления обслуживаемых домов, защиты тепловых сетей обслуживаемых зданий от повышения температуры и давления теплоносителя выше допустимого, нагрева холодной воды, получаемой из централизованной системы холодного водоснабжения города, подключения зданий к централизованной системе горячего водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение 1(10) жилого дома Истца не приспособлено для размещения ЦТП, опровергается проектной документацией на строительство жилого дома и сведениями технической инвентаризации по обследованию жилого дома.

Действительно, суд первой инстанции при вынесении решения, сославшись на положения ст.133 Гражданского кодекса ГК РФ, указал, что ЦТП и занимаемое им помещение является единым недвижимым комплексом и неделимой вещью, однако судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, между тем такая оценка спорного помещения и располагающегося в нем ЦТП не привела к принятию неверного решения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей эксплуатации ЦТП и о несении убытков, связанных с содержанием помещения ЦТП является необоснованным.

Бремя содержания имущества возложено законом на собственника имущества.

ТСЖ "Вега" принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в жилом доме по адресу: Погорельский пер., д.5 и земельный участок под этим зданием.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено переложение бремени несения расходов на содержание нежилого помещения на теплоснабжающую организацию, оборудование которой находится в зданиях и помещениях, принадлежащих на праве собственности иному лицу.

Какие-либо обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют и не могут существовать объективно в силу запрета на коммерческое использование помещений, в которых расположены тепловые пункты, а также требовать за это плату в обход существующей тарифной модели.

Следовательно, все обязанности по содержанию помещений в жилом доме, в том числе по уплате налогов и иных обязательных платежей возложены законом на его собственника (управляющую компанию ТСЖ "Вега").

Расходы, которые несет истец по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения, не являются расходами по содержанию оборудования ЦТП, вследствие чего переложение обязанности по оплате таких расходов на ПАО "МОЭК" противоречит положениям ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. В настоящем случае такая совокупность условий судом не установлена.

Наличие правовых основании и законность размещения оборудования ЦТП по рассматриваемому адресу подтверждается нормативно-правовыми актами Правительства Москвы о комплексной реконструкции Центрального административного округа г.Москвы, а также представленной в материалы дела проектной и исполнительной документацией как на жилой дом, находящийся в управлении Истца, так и на центральный тепловой пункт, а также проектной и исполнительной документацией по реконструкции инженерных сетей района Якиманка 1994 -2001 г.г.

Таким образом, законность размещения оборудования обусловлена проектным решением.

Следовательно, ПАО "МОЭК" законно осуществляет владение оборудованием ЦТП, расположенным по адресу: г.Москва, Погорельский переулок, дом 5, строение 2, что исключает формирование неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика при изложенных обстоятельствах необоснованны в связи с нормами отраслевого законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-131917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова