Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-10254/20 по делу N А40-275147/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-275147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева М.С., доверенность от 12.12.18;

от ответчика - ООО "Научно-производственное объединение "ЛУЧ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Научно-производственное объединение "ЛУЧ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (далее по тексту также - ООО "НПО "ЛУЧ", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту в размере 2.893.037 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, иск удовлетворен частично; взыскана с ООО "НПО "ЛУЧ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 317.076 руб. 62 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Одновременно с ООО "НПО "ЛУЧ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 9.342 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Минобороны России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "НПО "ЛУЧ" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО "НПО "ЛУЧ" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 28 августа 2017 г. N 468/ЭА/2017/ДГЗ/3 на поставку (с вводом в эксплуатацию) технических средств службы горючего (контейнерная автозаправочная станция (КАЗС-20/2) с дополнительным оборудованием) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах.

Цена контракта составляет 244.644.699 руб. 24 коп. (пункт 4.1. контракта).

Согласно п. 2.1. поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Согласно условиям п. п. 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) но пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям в сроки: до 1 ноября 2017 г, т.е по 31 октября 2017 г. включительно; в течение 30 дней с момента заключения контракта, т.е. по 26 сентября 2017 г. включительно; до 1 октября 2018 г., т.е. по 30 сентября 2018 г. включительно.

30 сентября 2018 г. нерабочий день (воскресенье).

Согласно п. 6.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 4 к контракту)

Грузополучатели приняли товар в 2017 г. на общую сумму 21.999.123 руб. 70 коп. по актам ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 29 августа 2017 г. N 1, от 1 октября 2017 г. N 2, от 1 октября 2017 г. N 3.

Грузополучатели приняли товар на общую сумму 142.995.048 руб. 70 коп. по актам ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов N 17, 9 - 11, 13 в 2018 г.

В обоснование иска истец указал, что поставщик обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 1 октября 2017 г. N 5 на общую сумму 7.317.207 руб. 90 коп.;

- актом ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 1 октября 2017 г. N 4, подписанный грузополучателем 7 декабря 2017 г. на общую сумму 7.397.207 руб. 90 коп.;

- актом ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 7 сентября 2018 г. N 14, подписанный грузополучателем 7 октября 2018 г. на общую сумму 8.364.513 руб. 88 коп.;

- актом ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 25 мая 2018 г. N 8, подписанный грузополучателем 15 октября 2018 г. на общую сумму 8.166.513 руб. 88 коп.;

- актами ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 17 октября 2018 г. N 16, N 19, грузополучателями принят товар на общую сумму 15.702.027 руб. 76 коп.;

- актом ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 24 августа 2018 г. N 12, подписанный грузополучателем 20 октября 2018 г. на общую сумму 9.018.513 руб. 88 коп.;

- актами ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 17 октября 2018 г. N 15, N 17, N 18, подписанные Грузополучателями 7 ноября 2018 г. на общую сумму 23.684.541 руб. 64 коп.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств по контракту с 27 сентября 2017 г. по 07 декабря 2017 г. составляет 42 дня, со 2 октября 2018 г. по 07 ноября 2018 г. составляет 37 дней.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 контракта, начислена неустойка в размере 2.893.037 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 207/8/297 от 18 февраля 2019 года с требованием оплатить сумму пени.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017 г. за нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств от цены контракта, и сумма неустойки составила 2.893.037 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным. В данном случае, Министерство обороны РФ произвело расчет от всей суммы контракта в размере 244.644.699 руб. 24 коп., однако поставщик по условиям контракта в 2017 г. должен был поставить товар 2-мя этапами на общую сумму 36.713.539 руб. 50 коп. от цены всего контракта, таким образом, неустойку следует начислять на стоимость неисполненных обязательств, т.е. исходя из цены нарушенного обязательства.

Следовательно, расчет неустойки на 2017 г. за нарушение сроков поставки следующего товара произведен судом следующим образом:

- 1 КАЗС-20/2 (ОКДП 28.99.39.190) в в\ч 52116 (143345, Московская область, п. Новоглаголево, в/г 33а, ЗВО) на сумму 7.317.207 руб. 90 коп., просрочка поставки 5 дней (должен был поставить в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 27.09.2017 г., товар поставлен 01.10.2017 г., акт N 5). Размер неустойки составляет 7.926 руб. 98 коп.;

- 1 КАЗС-220/2 (ОКДП 28.99.39.190) в в/ч 55338 (18863, Ленинградская область, п. Агалатово, ЗВО) на сумму 7.397.207 руб. 90 коп., просрочка составила 37 дней (должен был поставить до 01.11.2017 г., товар поставлен 07.12.2017 г., акт N 4). Размер неустойки составляет 59.300 руб. 95 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано 10.10.2019 г. С 13.12.2019 ЦБ РФ установлена ключевая ставка и ставка рефинансирования в размере 6,5%. Размер пени должен быть рассчитан исходя из размера ключевой ставки на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную поставку товара в 2017 году составляет 67.227 руб. 93 коп. (7.926,98 руб. + 59.300,95 руб.).

В 2018 году поставщик несвоевременно поставил следующий товар:

- 1 КАЗС-220/2 (ОКДП 28.99.39.190) в в/ч 34096 (для в\ч 77979 - 4) (424918, Р.Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Семеновка, ЦВО), на сумму 7.721.513 руб. 88 коп., просрочка составила 37 дней (должен был поставить до 02.10.2018 г., товар поставлен 07.11.2018 г., акт N 15);

- 1 КАЗС-220/2 (ОКДП 28.99.39.190) в в/ч 35020 (для в\ч 35020-А) (место доставки: 665475, Иркутская область, п. Средний, ЦВО, место проведения монтажных и пусконаладочных работ: пгт. Тикси, Р.Саха(Якутия)), на сумму 8 166 513,88 рублей, просрочка составила 14 дней (должен был поставить до 02.10.2018, поставил 15.10.2018, Акт N 8);

- 1 КАЗС-220/2 (ОКДП 28.99.39.190) в в/ч 21527 (693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ВВО), на сумму 9 018 513,88 рублей, просрочка составила 19 дней (должен был поставить до 02.10.2018, поставил 20.10.2018, Акт N 12);

- 1 КАЗС-220/2 (ОКДП 28.99.39.190) в в/ч 63559 - 4 (670050, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Восточный, ВВО, на сумму 8.364.513,88 рублей, просрочка составила 6 дней (должен был поставить до 02.10.2018 г., товар поставлен 07.10.2018 г., акт N 14);

- 1 КАЗС-220/2 (ОКДП 28.99.39.190) в в/ч 45097 - 3 (644048, г. Омск, на сумму 7.971.513,88 рублей, просрочка составила 16 дней (должен был поставить до 02.10.2018 г., товар поставлен 17.10.2018 г., акт N 16);

- 1 КАЗС-220/2 (ОКДП 28.99.39.190) в в/ч 11386 (620070, г. Екатеринбург, 32 военный городок, ЦВО), на сумму 7.840.513,88 рублей, просрочка составила 37 дней (должен был поставить до 02.10.2018 г., товар поставлен 07.11.2018 г., акт N 17);

- 1 КАЗС-220/2 (ОКДП 28.99.39.190) в в/ч 79222 (655011, Р.Хакасия, г. Абакан, ЦВО), на сумму 8.126.513,88 рублей, просрочка составила 37 дней (должен был поставить до 02.10.2018 г., товар поставлен 07.11.2018 г., акт N 18);

- 1 КАЗС-220/2 (ОКДП 28.99.39.190) в в/ч 18664 (446111, Самарская область, г. Чапаевск, ЦВО), на сумму 7.730.513,88 рублей, просрочка составила 16 дней (должен был поставить до 02.10.2018 г., товар поставлен 17.10.2018 г., акт N 19);

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную поставку в 2018 году составляет 249.848 руб. 69 коп.

При этом судом первой инстанции принят расчет неустойки ответчика, исходя из действующей ключевой ставки Банка России 6,5% и с учетом отдельных этапов поставки товара, согласно которому сумма, неустойки составляет 317.076 руб. 62 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки в размере 317.076 руб. 62 коп., согласно представленному расчету, а во взыскании остальной суммы неустойки истцу отказал. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о необходимости начисления неустойки на стоимость неисполненных обязательств, т.е. исходя из цены нарушенного обязательства, однако не может оставить судебные акты без изменения, поскольку судами не учтено следующее.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера неустойки исходя из ставки Банка России на момент вынесения судебного решения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-275147/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова