Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-10254/20 по делу N А40-275147/2019

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-275147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Научно-производственное объединение "Луч"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.893.037 руб. 72 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 28 августа 2017 г. N 468/ЭА/2017/ДГЗ/3 на поставку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 317.076 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из ставки Банка России на момент вынесения судебного решения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции был лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменила состоявшиеся по делу судебные акты, и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "НПО "ЛУЧ" (поставщик) заключен государственный контракт от 28 августа 2017 г. на поставку (с вводом в эксплуатацию) технических средств службы горючего для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2018 годах.

Цена контракта составляет 244.644.699 руб. 24 коп. (пункт 4.1. контракта).

Согласно п. 2.1. поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Согласно условиям п. п. 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) но пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям в сроки: до 1 ноября 2017 г., т.е. по 31 октября 2017 г. включительно; в течение 30 дней с момента заключения контракта, т.е. по 26 сентября 2017 г. включительно; до 1 октября 2018 г., т.е. по 30 сентября 2018 г. включительно. 30 сентября 2018 г. нерабочий день (воскресенье).

Согласно п. 6.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 4 к контракту).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, грузополучатели приняли товар в 2017 г. на общую сумму 21.999.123 руб. 70 коп. по актам ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 29 августа 2017 г. N 1, от 1 октября 2017 г. N 2, от 1 октября 2017 г. N 3.

Грузополучатели приняли товар на общую сумму 142.995.048 руб. 70 коп. по актам ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов N 1-7,9-11, 13 в 2018 г.

В обоснование иска истец указал, что поставщик обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов.

Суды установили, что по расчету истца, просрочка исполнения обязательств по контракту с 27 сентября 2017 г. по 07 декабря 2017 г. составляет 42 дня, со 2 октября 2018 г. по 07 ноября 2018 г. составляет 37 дней.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 контракта, начислена неустойка в размере 2.893.037 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 207/8/297 от 18 февраля 2019 года с требованием оплатить сумму пени (т. 1, л.д. 20-22). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 300.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки в 2017 году и 2018 году, рассчитанной исходя из ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, согласно которому общая сумма неустойки за 2017 г. и 2018 г. составила в общем размере 453.905 руб. 50 коп. Представленный истцом расчет неустойки, суды признали верным.

Ответчик также представил контррасчет неустойки за спорный период, общий размер неустойки составил - 207.316 руб. 33 коп. Представленный ответчиком расчет суды отклонили, в связи с необоснованностью, т.к. ответчиком был произведен расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения суда.

Таким образом, судами был произведен расчет неустойки, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суды обоснованно посчитали размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 300.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки судами правомерно отказано.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом до 300.000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. В отношении доводов кассатора относительно снижения неустойки ниже однократной ставки рефинансирования следует отметить, что снижение является незначительным и снижение произведено по неустойке за просрочку поставки, то есть за просрочку неденежного обязательства.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в постановлении суда округа от 13 июля 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-275147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова