Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-11927/21 по делу N А40-275147/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-10254/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-275147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года

по делу N А40-275147/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "Научно-производственное объединение "Луч" (ОГРН 5147746022254, ИНН 7729781281)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 25.11.2020, диплом ВСГ 3783043 от 14.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЛУЧ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.893.037 руб. 72 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 28 августа 2017 г. N 468/ЭА/2017/ДГЗ/3 на поставку.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 317.076 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из ставки Банка России на момент вынесения судебного решения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменила состоявшиеся по делу судебные акты, и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО "НПО "ЛУЧ" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 28 августа 2017 г. N 468/ЭА/2017/ДГЗ/3 на поставку (с вводом в эксплуатацию) технических средств службы горючего (контейнерная автозаправочная станция (КАЗС-20/2) с дополнительным оборудованием) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2018 годах.

Цена контракта составляет 244.644.699 руб. 24 коп. (пункт 4.1. контракта).

Согласно п. 2.1. поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Согласно условиям п.п. 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) но пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям в сроки: до 1 ноября 2017 г, т.е по 31 октября 2017 г. включительно; в течение 30 дней с момента заключения контракта, т.е. по 26 сентября 2017 г. включительно; до 1 октября 2018 г., т.е. по 30 сентября 2018 г. включительно.

30 сентября 2018 г. нерабочий день (воскресенье).

Согласно п. 6.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 4 к контракту)

Грузополучатели приняли товар в 2017 г. на общую сумму 21.999.123 руб. 70 коп. по актам ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 29 августа 2017 г. N 1, от 1 октября 2017 г. N 2, от 1 октября 2017 г. N 3.

Грузополучатели приняли товар на общую сумму 142.995.048 руб. 70 коп. по актам ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов N 1-7,9-11, 13 в 2018 г.

В обоснование иска истец указал, что поставщик обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 1 октября 2017 г. N 5 на общую сумму 7.317.207 руб. 90 коп.;

- актом ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 1 октября 2017 г. N 4, подписанный грузополучателем 7 декабря 2017 г. на общую сумму 7.397.207 руб. 90 коп.;

- актом ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 7 сентября 2018 г. N 14, подписанный грузополучателем 7 октября 2018 г. на общую сумму 8.364.513 руб. 88 коп.;

- актом ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 25 мая 2018 г. N 8, подписанный грузополучателем 15 октября 2018 г. на общую сумму 8.166.513 руб. 88 коп.;

- актами ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 17 октября 2018 г. N 16, N 19, грузополучателями принят товар на общую сумму 15.702.027 руб. 76 коп.;

- актом ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 24 августа 2018 г. N 12, подписанный грузополучателем 20 октября 2018 г. на общую сумму 9.018.513 руб. 88 коп.;

- актами ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов от 17 октября 2018 г. N 15, N 17, N 18, подписанные Грузополучателями 7 ноября 2018 г. на общую сумму 23.684.541 руб. 64 коп.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств по контракту с 27 сентября 2017 г. по 07 декабря 2017 г. составляет 42 дня, со 2 октября 2018 г. по 07 ноября 2018 г. составляет 37 дней.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 контракта, начислена неустойка в размере 2.893.037 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 207/8/297 от 18 февраля 2019 года с требованием оплатить сумму пени (т.1, л.д. 20-22). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 300.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки в 2017 году и 2018 году, рассчитанной исходя из ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, согласно которому общая сумма неустойки за 2017 г. и 2018 г. составила в общем размере 453.905 руб. 50 коп. Представленный истцом расчет неустойки, суд признал верным.

Ответчик также представил контррасчет неустойки за спорный период, общий размер неустойки составил - 207.316 руб. 33 коп. Представленный ответчиком расчет суд отклонил, в связи с необоснованностью, т.к ответчиком был произведен расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения суда.

Таким образом, судом был произведен расчет неустойки, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 300.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом до 300.000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 13.07.2020 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-275147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.