Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10922/20 по делу N А40-266634/2018

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-266634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель "Кварц" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Плавиковошпатовый комбинат" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель "Кварц"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель "Кварц"

к обществу с ограниченной ответственностью "Плавиковошпатовый комбинат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная артель "Кварц" (далее - Артель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Плавиковошпатовый комбинат" (далее - Комбинат, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 000 000 руб. долга по Договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе артели.

Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по Договору от 01.10.2017 N 2 на аренду основных средств артель (Арендодатель) передала во временное владение и пользование комбината (Арендатор) объект аренды. Срок действия Договора не определен.

Уклонение комбината от уплаты арендных платежей послужило основанием обращения артели в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения комбинатом договорных обязательств ввиду передачи арендодателем основных средств в аренду комбината. При этом суд указал на факт заключения спорного договора со стороны арендодателя и.о. конкурсного управляющего Петрущенкова П.М., а со стороны комбината - Павелко И.Н. (на подписи Павелко И.Н. учинена печать общества).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия фактических отношений между сторонами, а также факта передачи имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1.2 Договора передаваемые в аренду основные средства указаны в перечне основных средств (приложение N 1 к договору).

Между тем, апелляционным судом указано на то, что представленный в материалы перечень основных средств не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку ни один из представленных документов надлежащим образом не заверен; представленные варианты документов являются плохо читаемыми, содержат исправления, рукописные дополнения, в результате чего, суд был лишен возможности достоверно установить, какое имущество должно было быть передано в аренду.

При этом суд отметил, что оригиналов договора и акта приема-передачи, либо надлежащим образом заверенных копий истец в материалы дела не представил.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что имеющееся в материалах дела дополнение к протоколу разногласий при приеме-передаче основных средств свидетельствует о передаче ООО "Бом-Горхонский рудник" ответчику основных средств, однако, как верно отметил суд, из данного документа не следует, что передаваемое имущество принадлежит на каком-либо праве истцу, доверенность на передачу также в материалах дела отсутствует, при этом данное дополнение к протоколу вместо Павелко И.Н. подписало неизвестное лицо Филонец Г.В., доверенность на данное лицо в материалы дела также не представлена, печати на документе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы истца о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неправильном толковании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А40-266634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная артель "Кварц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова