Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-5125/20 по делу N А40-266634/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-266634/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плавиковошпатовый комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-266634/18 по иску ООО "С/А "Кварц" (ОГРН 1028002323470) к ООО "Плавиковошпатовый комбинат" (ОГРН 1157746830053) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подшибихин А.А. по доверенности от 31.07.2019 диплом ИВС 0369578, р/н 2645 от 19.04.2002;

УСТАНОВИЛ:

ООО "С/А "Кварц" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Плавиковошпатовый комбинат" о взыскании денежных средств по договору аренды в сумме 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактов передачи имущества истцом ответчику по договорам аренды, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, а кроме того, судом безосновательно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, подлежит отмене, на основании следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на то, что материалах дела имеется копия договора, в соответствии с которым, 01.10.2017 г. заключен договор N 2 на аренду основных средств, подписанный со стороны арендодателя и.о. конкурсного управляющего П.М. Петрущенкова, а со стороны арендатора ООО "ПШК" - И.Н. Павелко, на подписи Павелко И.Н. учинена печать общества.

В приложении N 1 действительно приведен, перечень основных средств, подписанный со стороны арендатора вновь Павелко И.Н., однако указанный документ плохо читаемый, по некоторым позициям невозможно установить, какое именно имущество значится в перечне.

Далее, истец представил протоколы разногласий к договору, указанные протоколы вновь подписаны Павелко И.Н., в них стороны уточнили перечень не принятого оборудования (л.д.74), а в соответствии со следующим актом, ООО "Бом-Горхонский рудник" передал ответчику основные средства (подпись вместо Павелко И.Н. учинена Г.В.Филонец ).

Как указал истец (в лице конкурсного управляющего), генеральный директор Арбитражный управляющий (далее АУ) Петрущенков П.М. сообщил (том. 1 л.д.120), что "13.09.2017 г. в адрес АУ Петрушенкова П.М. поступило предложение от ООО "Плавиковоншатового комбината" (ООО "ШИК") за подписью ген.дир. Павелко И.П. (л.д.121-132).

01.10.2017 г. АУ Петрущенковым П.М. направлен ответ на данное предложение, 10.10.2017 г. в адрес АУ Петрущенкова П.М. поступило предложение рассмотреть возможность сдачи в аренду ООО "ПШК", основных средств, принадлежащих ООО "СА "Кварц".

Судом также установлено, что собранием кредиторов ООО "СА "Кварц" (03.11.2017 г.) согласованы условия сдачи ОС должника и принято решение о перезаключении договора аренды 19.01.2018 г. в адрес ООО "ПШК" направлена претензия о выплате арендной платы за ОС ООО "СА "Кварц".

Суд первой инстанции так же указал, что договора аренды ОС N 2 от 01.10.2017 г. на бумажном носителе не существует, в связи с тем, что на момент заключения договора стороны находились в разных местах, соответственно обменялись посредством электронной почты тестом документа (договора) с необходимыми реквизитами (подпись, печать)_.".

Данный факт, по мнению арбитражного суда, подтверждается косвенно и доказательством, представленным ответчиком, а именно ответчик представил маршрутную квитанцию на Павелко И. (перелет Москва - Улан Уде 08.10.2017 г.).

Далее, суд установил, что согласно пояснениям Петрущенкова П..М. "_.На собрании кредиторов состоявшемся 12.02.2()18г. в г. Чита до АУ Петрущенкова П.М. была доведена информация о нахождении ген.дир. ООО "Плавиквошпатовый комбинат" Павелко И.П под домашним арестом и в связи с этим невозможностью дооформить данный договор.

Далее из его пояснений следует, что "в бытность исполнения до 29.05.2018 г. обязанностей КУ ООО "СА "Кварц" я, Петрущенков П.М., а также кредиторы должника не в устном не в письменном виде не получали какого либо, уведомления от контрагента в лице ООО "ПШК" с отказом от исполнения договора или иной информации свидетельствующей о не заключении данного договора."

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие передачу основных средств в аренду, а также доказательства нарушения договорных обязательств ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело повторно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции принято при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, а потому подлежит отмене, в силу следующего.

Действительно, истец в материалы дела представил незаверенную копию договора аренды основных средств N 2 от 01.10.2017 г. ООО "С/А "Кварц" и ООО "Плавиковошпатовый комбинат" (л.д.70,71).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендатор принимает на себя обязательства по приемке имеющихся основанных средств по состоянию на 01.10.2017.

Согласно п. 1.2 договора, передаваемые в аренду основные средства, указаны в "Перечне основных средств" (приложение N 1 к Договору).

Однако, дважды представленный в материалы перечень основных средств (л.д.10,11 и 72,73), на которые ссылается истец, как на акт приема-передачи основных средств, в подтверждение своих доводов о передаче ответчику имущества, по мнению судебной коллегии, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в понимании статей 67,68 АПК РФ, поскольку ни один из представленных документов надлежащим образом не заверен, оба представленные варианты документов являются плохо читаемыми, содержат исправления, рукописные дополнения, в результате чего, суд лишен возможности достоверно установить, какое имущество должно было быть передано в аренду, при этом, оригиналов договора и Акта приема-передачи, либо надлежащим образом заверенных копий истец в материалы дела не представил, несмотря на требование суда первой инстанции и ходатайство ответчика, отрицавшего как факт заключения договора аренды, так и факт передачи ему какого-либо имущества.

Более того, дополнение к Протоколу разногласий при приеме-передаче основных средств имеющееся в материалах дела (л.д.75) свидетельствует о передаче ООО "Бом-Горхонский рудник" ответчику основных средств, однако из данного документа не следует, что передаваемое имущество принадлежит на каком-либо праве истцу, доверенность на передачу также в материалах дела отсутствует, при этом данное дополнение к протоколу вместо Павелко И.Н. подписало неизвестное лицо Г.В.Филонец, доверенность на данное лицо в материалы дела также не представлена, печати на документе отсутствуют, а потому, по мнению судебной коллегии, указанный документ также не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также, обращает внимание на то, что представленные в материалы Акты приема-передачи на ответственное хранение (л.д.76,77) не относятся к настоящему спору, поскольку являются актами о передачи взрывчатых материалов на ответственное хранение от 02.10.2017 и от 11.11.2017, к тому же акт от 02.10.2017 г. не имеет подписи поклажедателя и не заверен печатью.

В обжалуемом судебном акте, как на одно из доказательств факта передачи имущества, суд ссылается на следующие пояснения Петрущенкова П.М.: "10.10.2017 г. в адрес АУ Петрущенкова П.М. поступило предложение рассмотреть возможность сдачи в аренду ООО "ПШК", основных средств, принадлежащих ООО "СА "Кварц", а также "Собранием кредиторов ООО "СА "Кварц" (03.11.2017 г.) согласованы условия сдачи ОС должника и принято решение о перезаключении договора аренды", при этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из протоколов собрания кредиторов, приобщенных истцом в материалы дела, также невозможно установить, какое имущество должно было быть передано в аренду и какому юридическому лицу, так как ни один из протоколов не содержит информации о том, что имущество подлежит передаче ответчику ООО "Плавиковошпатовый комбинат".

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие фактических отношении по аренде основных средств, между сторонами, поскольку не доказан как сам факт передачи имущества, так и перечень того что, как утверждает истец было передано, доказательства исполнения данного договора сторонами материалы дела также не содержат.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Плавиковошпатовый комбинат" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отклонила его исходила из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае, судебная коллегия соглашается и с мотивами отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, который отклонил заявление о фальсификации доказательств, при этом учел конкретные обстоятельства спора, в том числе отсутствие оригиналов документов, отсутствие указаний на обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, а так же непредставление сведений о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что заявитель в своем заявлении не указал, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов, поскольку к таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки.

Такая позиция в полной мере согласуется с подходом, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14824/09 от 24.12.2009.

С учетом указанного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-266634/18 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "С/А "Кварц" (ОГРН 1028002323470) к ООО "Плавиковошпатовый комбинат" (ОГРН 1157746830053) о взыскании задолженности по договору аренды - отказать.

Взыскать с ООО "С/А "Кварц" (ОГРН 1028002323470) в пользу ООО "Плавиковошпатовый комбинат" (ОГРН 1157746830053) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева