Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10358/20 по делу N А40-160343/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-160343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яковенко А.В. по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания"

к ОАО "РЖД"

о признании незаконными действий ответчика по ограничению допуска,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "Дальневосточная генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по ограничению допуска подвижного состава истца к инфраструктуре общего пользования посредством издания распорядительного документа, оформленного в форме акта от 29.05.2019 (по содержанию решение о недопуске) - в части запрета выезда на пути общего пользования технически исправному тепловозу ТЭМ-2 N 626 по основанию: ремонт произведен на предприятии, не имеющем свидетельства о присвоении условного номера клеймения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что требование ОАО "РЖД" о наличии клейма с указанием информации о времени и месте формирования (среднего/капитального ремонта), может являться обоснованным исключительно по факту проведения таких ремонтных работ. Фактически в спорный период средний/капитальный ремонт не требовался и не проводился в виду технической исправности подвижного состава. Истец полагает, что обязательному клеймению условным номером подлежит весь железнодорожный состав, курсирующий в международном сообщении. Маневровый тепловоз ТЭМ-2 N 626 филиала ЛуТЭК АО "ДГК", не курсирует в международном сообщении. Доказательств, подтверждающих обратное представителями филиала "Дирекция тяги" ОАО "РЖД" не представлено, поскольку такие данные отсутствуют. Следовательно, работы в отношении указанного тепловоза не предполагают проставления условного номера клеймения, отсутствие клейма не препятствует его эксплуатации собственником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.05.2019 при плановой проверке технического состояния тепловоза филиала "ЛуТЭК" АО "ДГК" на соответствие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 по окончании текущего ремонта, произведенного филиалом, представителями филиала "Дирекции тяги" ОАО "РЖД" составлен акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта запрещающий выезд технически исправному тепловозу ТЭМ-2 N 626 на пути общего пользования АО "РЖД".

Основанием запрета выезда тепловоза на пути общего пользования явилось отсутствие свидетельства на присвоение "Условного номера для клеймения продукции" на соответствующий вид ремонта у предприятия, производившего ремонт.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что работы в отношении указанного тепловоза не предполагают проставления условного номера клеймения, отсутствие клейма никак не препятствует его эксплуатации собственником.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, пунктов 1, 2 и 6 приложения N5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, исходя из того, что Положение об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденное решением 61 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 года устанавливает порядок присвоения Условных номеров клеймения предприятиям, но не отменяет положения пункта 1 Приложения N 5 к ПТЭ, в части проведения ремонта на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ, пришли к выводу, что Акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта от 29.05.2019, запрещающий локомотиву серии ТЭМ-2 N626 выход на железнодорожные пути общего пользования составлен с соблюдением ПТЭ, а действия ответчика по ограничению доступа подвижного состава законными и основанными на нормах действующего законодательства, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-160343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова