Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-7594/09 по делу N А41-4298/2009

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-4298/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дорстройсервис" - не явился, извещен,

от ООО Компания "Союзглавбумпром" - Бирюков С.П. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью компания "Союзглавбумпром"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А41-4298/09

по заявлению Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 по делу N А41- 4298/09

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Союзглавбумпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Дорстройсервис" с требованиями:

- об обязании ООО "Дорстройсервис" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский: автозаправку общей площадью 30,50 кв. м; контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м; кузницу общей площадью 31,6 кв. м; летнюю мойку и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м; механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м и профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м;

- об обязании ООО "Дорстройсервис" не чинить препятствия обществу "Союзглавбумпром" в пользовании указанными объектами недвижимости и восстановить существовавший до 14.03.2006 порядок беспрепятственного доступа к этим объектам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 по делу N А41-4298/09 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2009 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-4298/09 заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 по делу N А41-4298/09 возвращено заявителю, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-4298/09 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Союзглавбумпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "Дорстройсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ЗАО "Дорстройсервис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ЗАО "Дорстройсервис" в заявлении указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств на установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 3226/14 от 26.08.2019 обстоятельства.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству был не вправе устанавливать факт наличия/отсутствия в указанном в заявлении обстоятельстве признаков вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А41-4298/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова