Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-3446/20 по делу N А40-5875/2018

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-5875/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года,

о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, принятые

по иску ФКР города Москвы

к ООО "Ленпромстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ленпромстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 498 805 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ленпромстрой" Телеганова В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным установление фактических обстоятельств по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. на вышеуказанные судебные акты прекращено.

На определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. подана жалоба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 года по делу N 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, конкурсным управляющим ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. не соблюден принцип последовательного обжалования. При этом суд обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вынесенное по делу определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года принято при правильном применении норм процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены вынесенного по делу определения Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года в суде кассационной инстанции не имеется, жалоба конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года по делу А40-5875/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Колмакова Н.Н., Стрельников А.И.