Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-8915/20 по делу N А40-206455/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-206455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Шефлера" - Корчагина А.В. (представителя по доверенности от 01.04.2019), Передельского П.В. (генерального директора по решению 16.01.2018),

от Департамента торговли и услуг города Москвы - Свиридова А.С. (представителя по доверенности от 18.09.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-206455/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шефлера"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

об оспаривании решения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шефлера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) об оспаривании решения от 08.05.2019 N 23-01-20-283-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 04.04.2019 N 270 в размере 130 000 рублей на расчетный счет общества в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судами норм права и неполное исследование доказательств, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По доводам жалобы, оспариваемое решение департамента не нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество 09.04.2019 обратилось в департамент с заявлением о продлении сроком на два года действия лицензии N 77РПА0001082 от 24.06.2014 на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 9, стр. 2, магазин "Продукты" (регистрационный N 71835). Обществом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 04.04.2019 N 270 в размере 130 000 рублей.

Решением от 08.05.2019 N 23-01-20-283-ПЛ/Р департамент отказал обществу в представлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 09.04.2019, сославшись на то, что у общества имелась на первое число месяца (01.04.2019) не погашенная на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (09.04.2019) задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что у общества отсутствовала задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 01.04.2019 и 09.04.2019, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет спора, поскольку решением департамента от 26.06.2019 N 23-01-20-283-ПЛ/Р по данному факту было отменено оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги, услуга была предоставлена.

Суд первой инстанции также счел, что оснований для возврата государственной пошлины отсутствуют, поскольку по указанному заявлению общества департаментом были совершены юридически значимые действия (регистрация заявления, осуществление документарной и внеплановой выездной проверки объекта лицензирования, принятие решения, выдача лицензии), государственная услуга оказана.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что у общества фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов, процентов как на первое число месяца (01.04.2019), так и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (09.04.2019), что подтверждается справками налогового органа и не оспаривается департаментом, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения департамента об отказе в предоставлении государственной услуги действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несвоевременность, неактуальность получения информации в порядке межведомственного обмена государственных органов не отменяет факта отсутствия задолженности общества перед бюджетной системой на день подачи спорного заявления в департамент. Основанием для принятия департаментом оспариваемого решения послужили не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности общества перед бюджетом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что отмена оспариваемого ненормативного акта решением департамента от 26.06.2019 N 23-01-20-283-ПЛ/Р не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании данного акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы общества. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что отказ в переоформлении лицензии, выраженный в оспариваемом решении департамента, нарушал права и законные интересы общества на момент его принятия.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возвращении государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, установив, что юридически значимые действия в отношение общества при рассмотрении заявления от 09.04.2019 о продлении срока действия лицензии департаментом не совершены по указанному заявлению общества, пришел к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 130 000 рублей, уплаченная обществом платежным поручением от 04.04.2019 N 270, является излишне уплаченной и подлежит возвращению обществу.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в связи с необходимостью продолжения предпринимательской деятельности (срок действия лицензии от 24.06.2016 N 77РПА0001082 на розничную продажу алкогольной продукции истекал 02.07.2019), общество вынуждено было повторно 31.05.2019 обратиться в департамент с заявлением о продлении срока действия данной лицензии (регистрационный N 72564), вновь уплатив государственную пошлину за совершение действий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в сумме 130 000 рублей (платежное поручение от 30.05.2019 N 416).

На основании повторного запроса общества от 31.05.2019 департамент решением о предоставлении государственной услуги по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.06.2019 N 23-01-20-433-ПЛ/Р продлил срок действия лицензии N 77РПА0001082 от 18.03.2016 на срок до 01.07.2021 включительно.

Таким образом, для продления срока действия лицензии N 77РПА0001082 обществом дважды уплачена государственная пошлина в размере 130 000 рублей (платежными поручениями от 04.04.2019 N 270 и от 30.05.2019 N 416).

Выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Доводы кассационной жалобы департамента, направленные на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-206455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова