Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-75747/20 по делу N А40-206455/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-206455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шефлера"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-206455/19,

по заявлению ООО "Шефлера" к Департаменту торговли и услуг города Москвы

третье лицо: ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Корчагин А.в. по дов. от 05.01.2021, Передельский П.В., паспорт;
от заинтересованного лица:	Свиридов А.С. по дов. от 18.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Шефлера" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Шефлера", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 08.05.2019 г. N 23-01-20-283-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ИФНС России N 15 по г. Москве.

Постановлением от 28 февраля 2020 года по делу N А40-206455/19-120-1648 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требования ООО "Шефлера", признал незаконным решение Департамента торговли и услуг города Москвы от 08.05.2019 г. N 23-01-20-283-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги и возложил на Департамент торговли и услуг города Москвы обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Шефлера" путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 270 от 04.04.2019 г. в размере 130 000 рублей на расчетный счет ООО "Шефлера" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 г. по делу N А40-206455/19-120-1648 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г. оставлено без изменений.

ООО "Шефлера" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 155 000,00 руб.

Определением суда от 12.11.2020 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО "Шефлера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил ходатайство о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 40 000,00 руб.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно заявлению ООО "Шефлера" для оказания юридической помощи по настоящему делу ООО "Шефлера" заключило с Корчагиным Александром Валерьевичем договор оказания юридических услуг от 22.07.2019 г.

По договору оказания юридических услуг от 22.07.2019 г. Корчагин А.В. подготовил исковое заявление по настоящему делу, составил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-206455/19-120-1648, составил заявление о взыскании с ответчика судебных издержек по делу N А40-206455/19-120-1648, принял участие в судебных заседаниях арбитражных судов 16.10.2019 г. (первая инстанция), 27.02.2020 г. (апелляционная инстанция) и 08.07.2020 г. (кассационная инстанция), осуществлял консультирование заказчика по ходу судебного процесса, сопровождал дело до вынесения итогового судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции.

ООО "Шефлера" согласно договору от 22.07.2019 г. оплатило Корчагину А.В. за оказанную юридическую помощь по делу N А40-206455/19-120-1648 в общей сложности 155 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами сдачи-приемки юридических услуг от 15.08.2019 г., от 04.03.2020 г., от 20.07.2020 г., от 21.08.2020 г. и материалами дела N А40-206455/19-120-1648, в том числе протоколами судебных заседаний.

Заявитель указал, что факт оплаты ООО "Шефлера" оказанных юридических услуг подтверждается расходными ордерами N 189 от 23.07.2020 г., N 74 от 07.03.2020 г., N 191 от 24.07.2020 г., N 204 от 21.08.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательством несения расходов на услуги представителей в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Форма расходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Порядок оформления и заполнения расходных кассовых ордеров установлена Указанием Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания).

В соответствии с пунктом 6.2 Указаний при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Согласно установленной постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 форме ордера, в строке "Получил" прописью указывается сумма денежных средств, полученных из кассы, под ней проставляется дата получения и подпись этого лица.

Согласно пункту 4.7 Указаний, исправлений в расходном кассовом ордере не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходный кассовый ордер оформляется непосредственно днем фактической выдачи денег.

Факт получения представителем Общества Корчагиным А.В. денежных средств в размере 155 000 руб. подтверждается подписью последнего в представленных расходных кассовых ордерах.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, во всех представленных ордерах от 07.03.2020 г., от 23.07.2020 г., от 24.07.2020 г. и от 21.08.2020 г. датой получения Корчагиным А.В. денежных средств указано - 05 июня 2019 года, что не соответствует дате составления самих ордеров, договора оказания юридических услуг от 22 июля 2019 г., представленных Актов об оказании услуг от 15.08.2019 г., от 04.03.202г., 20.07.2020 г. от 21.08.2020 г., а также порядку оформления расходных кассовых ордеров.

Таким образом, су первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом расходные кассовые ордера от 07.03.2020, от 23.07.2020, от 24.07.2020 и от 21.08.2020 содержат в себе противоречивые сведения, не могут являться достоверными и объективными доказательствами, отвечающим принципу статьи 65 АПК РФ о достоверности и допустимости доказательств, подтверждающими факт действительно понесенных ООО "Шефлера" расходов.

Доказательств того, что в указанных документах содержится техническая ошибка Заявителем не представлено.

Кроме того, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата юридических и информационных услуг осуществляется как прочие расходы - то есть, по коду корреспондентского счета 91, что, на основании приказа Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, прочие доходы и расходы.

В предоставленных Обществом расходных кассовых ордерах указан код корреспондентского счета 62, что является расчетом с покупателем или заказчиком.

Таким образом, представленные расходные кассовые ордера не являются доказательствами оплаты Общества в рамках договора оказания юридических услуг от 22.07.2019 г., и содержат лишь сведения расчета с покупателем или заказчиком из кассы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При рассмотрении вопроса о взыскании издержек необходимо исследовать и установить доказанность факта оказания услуг, оценить обоснованность размера заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Шефлера" оснований для удовлетворения ходатайства Общества о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 40 000,00 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-206455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Шефлера" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова