Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-6935/20 по делу N А40-194380/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-194380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брутов А.А., по доверенности от 17.01.2020

от ответчика: Седова О.Б., по доверенности от 31.05.2019

от ЧДОУ Прогимназия "Белоснежка (третье лицо)": Терехин Ф.А., по доверенности от 13.11.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО " Объединенная энергетическая компания "

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2020,

по иску АО " Объединенная энергетическая компания "

к ЧДОУ "Серебряный бор" о взыскании денежных средств,

третьи лица - ЧДОУ Прогимназия "Белоснежка",

ТСЖ "Серебряный берег", АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЧДОУ "Серебряный бор" (далее - ответчик) о взыскании 4 163 460 рублей 14 копеек, в том числе, 4 030 107 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 133 352 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленные ответчиком и ЧДОУ Прогимназия "Белоснежка" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

ТСЖ "Серебряный берег" и АО "Мосэнергосбыт" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и ЧДОУ Прогимназия "Белоснежка", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2018 истцом в отношении ответчика составлен акт N ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/66 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям АО "ОЭК" через сети жилого дома после контрольного ПУ N 28390633 с нарушением правил технологического присоединения. Период бездоговорного потреблений определен с 21.06.2017 по 20.06.2018.

По расчету истца, составленному в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, составляет 4 030 107 рублей 74 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что весь объем потребленной ответчиком электроэнергии входил в объем электроэнергии, потребленной ТСЖ "Серебряный берег" на нужды МКД, и был оплачен ТСЖ гарантирующему поставщику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается наличие бездоговорного потребления на стороне ответчика.

Как установили суды, занимаемые ответчиком помещения имеют энерго-принимающие устройства, которые присоединены к электрической сети в установленном законом порядке, у ответчика имеется заключенный с ТСЖ "Серебряный берег" Договор от 01.10.2017 N МЖ59-11/01102017, по которому ответчик производит оплату, в том числе поставляемой электрической энергии.

При этом, апелляционный суды верно указали, что введение с 01.01.2017 нового порядка снабжения нежилых помещений многоквартирных домов коммунальными ресурсами само по себе не влечет автоматического расторжения договоров управления между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями или товариществами собственников жилья. До перехода собственников нежилых помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающитми организациями лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату ресурсов, поставленных в такие помещения, может являться управляющая компания или товарищество собственников жилья.

Апелляционным судом надлежащим образом дана оценка доводу о том, что у ТСЖ "Серебряный берег" отсутствуют правомочия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, данный довод обоснованно отклонен, как противоречащий положениям пункта 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-194380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин