Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-4180/20 по делу N А40-3291/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-3291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Корх Н.А., доверенность N 441/19 от 23.12.2019;

от ответчика: Сергеева С.В., доверенность N 44 от 14.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС"

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС"

к АО "Авангард"

о взыскании нейстойки,

УСТАНОВИЛ:

ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 92 405 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, ГК по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 26.08.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральным космическим агентством (правопредшественник госкорпорации "РОСКОСМОС") и АО "Авангард" заключен договор N 109-Д343/15/209 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/298 (далее - договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 договора Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 3 983 000 штук акций застройщика.

Сторонами 27.05.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым госкорпорация "РОСКОСМОС" приобретает все права и обязанности Федерального космического агентства по спорному договору.

Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору в размере 398 300 000 руб.

Бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение намоточного и механообрабатывающего производства", предусмотренного п. 1.3.12 прил. N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1003-29 о внесении изменений в Федеральную целевую программу "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (далее - объект) в объеме, предусмотренном титульным списком объекта капитального строительства на 2015 год и планом-графиком выполнения работ по объекту, которые согласно пункту 6.6 договора являются его неотъемлемой частью (приложение N 1, N 2). В соответствии с планом-графиком выполнения работ по объекту работы по договору должны быть завершены в декабре 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Российская Федерация в лице Роскосмоса после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 7.3. в графе "Банковские реквизиты" договора. Датой перечисления денежных средств считается дата списания денежных средств с лицевого счета Роскосмоса.

Во исполнение пункта 4.1.1 договора платежным поручением от 09.09.2015 N 341953 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, перечислены на лицевой счет АО "Авангард" в полном объеме.

Вместе с тем работы по объекту в срок, предусмотренный договором, не выполнены, фактически завершены 16.07.2018, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 401, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что несоблюдение сроков выполнения работ по договору вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика, а именно: заключение контракта с генподрядчиком в ноябре 2015 года; переход на казначейское сопровождение договора; уникальность закупаемого оборудования и его единичное производство, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-3291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева