Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-6188/18 по делу N А41-46722/2016

Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-46722/16

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" Слушкина Е.Ю. - Куприна Ю.Е. по доверенности от 29.10.2018;

от Гарюхина Д.А. - явился лично, предъявил паспорт; Спиридонов С.Ю. по доверенности от 19.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гарюхина Д.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по требованиям Гарюхина Д.А. в размере 14 857 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений должника было включено требование Гарюхина Д.А. о передаче ему жилого помещения в виде пятикомнатных двухуровневых апартаментов, расположенных по адресу: 5 и 6 этаж гостиничного блока N 1 многофункционального комплекса, проектной общей площадью объекта 187,1 кв.м., апартамент N 510, состоящий из 5 комнат (строительный адрес: Московская обл., г. Видное, ул. Сосновая, уч. 15юр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:010154:72).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019 было отменено, требования Гарюхина Д.А. в размере 14 857 000 руб. были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гарюхин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В связи с заменой судьи Закутской С.А. по мотивам нахождения ее в отпуске на судью Зенькову Е.Л. рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании Гарюхин Д.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требование Гарюхина Д.А. основано на неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2015 N РВ/Б1/510-2015, в соответствии с условиями которого, должник обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность, а Гарюхин Д.А., в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей, даты обращения в суд и отсутствия доказательств направления в адрес Гарюхина Д.А. уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Участник долевого строительства, в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства, имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное.

К процедуре банкротства должника специальные правила, установленные параграфом 7 (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве, не применялись.

Как следствие, реестр требования о передаче жилых помещений в процедуре банкротства должника не ведется.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требование Гарюхина Д.А. о передаче помещения трансформировалось в денежное требование по причине невозможности наступления предусмотренного договором долевого участия в строительстве правового последствия.

Кроме того, как установлено судом, объект, в котором расположены апартаменты, был отчужден должником в процедуре банкротства на торгах третьему лицу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Гарюхина Д.А. о передаче ему жилого помещения является ошибочным, в том числе, по причине отсутствия такого реестра.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017, а заявление об установлении требований кредитора Гарюхиным Д.А. было подано только 15.12.2017.

Между тем. в соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в частях 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному им выводу о том, что требование Гарюхина Д.А. в размере 14 857 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия принимает во внимание поддержанные судом округа выводы судов, приведенные в иных обособленных спорах при аналогичных фактических обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А41-46722/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова