Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-7347/20 по делу N А40-229467/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-229467/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 17 июля 2020 года кассационную жалобу

ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Усольцева К.В.

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Страховая компания "Пари",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усольцев К.В. (далее - ИП Усольцев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) стоимости поврежденного имущества (каландровый термопресс Ribbon Roller Heat Transfer Machine (HCM-R206) в размере эквивалентом 4 550 долларов США; стоимости услуг (комиссия) в связи с оплатой стоимости оборудования посредством онлайн переводов Western Union в размере эквивалентом 55,8 долларов США; стоимости услуг по доставке оборудования по территории Китая до границы с Россией в размере эквивалентом 1000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 11 739 руб.; стоимости дополнительных услуг (автоэкспедирование) в размере 1 300 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы оборудования в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Страховая компания "Пари".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 4 550 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, стоимость услуг (комиссии) в размере 55 долларов США 80 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также 39 975 руб. судебных издержек. В остальной части иска и судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что грузобагаж принимался ответчиком по количеству мест без внутритарной проверки, определить, в каком состоянии было отправлено имущество, не представляется возможным. Спорные дефекты могли возникнуть до передачи груза ответчику, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что спорное оборудование к моменту прибытия в город Москва было в надлежащем техническом состоянии. Ответчик считает, что истцом не доказан факт несения убытков, а также действительная стоимость оборудования. Ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по объему и сложности настоящего спора.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу (возражения), в котором истец просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.06.2019 между ИП Усольцевым К.В. (заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки, путем акцепта публичного договора оферты оказания услуг доставки от 09.04.2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза (оборудования) из пункта "Москва-Картино" до пункта "Иркутск" при неизменном количестве мест и состоянии тары.

В целях минимизации рисков повреждения груза грузоотправителем произведена металлическая обрешетка груза. В товарно-транспортной накладной от 04.06.2019 указано, что вид упаковки - ящики.

Таким образом, груз упакован в тару, которая соответствует установленным стандартам и требованиям. Кроме того, груз был застрахован грузоотправителем на полную стоимость.

Исполнителем груз был принят к перевозке без замечаний к внешнему виду упаковки, о чем свидетельствует отсутствие отметок в товарно-транспортной накладной, также какие-либо акты по имеющимся замечаниям, недостаткам не составлялись. Особых отметок не содержится и в транспортной накладной от 14.06.2019.

Истец указывает, что 14.06.2019 груз доставлен в адрес нахождения грузополучателя. При визуальном осмотре в момент получения груза грузополучателем зафиксировано, что упаковка в виде металлической обрешетки деформирована настолько, что имеется свободный доступ к ее содержимому.

Оборудование на момент принятия имеет видимые значительные повреждения, основной перечень которых зафиксирован в акте N 66 от 14.06.2019, оформленном сторонами.

Истцом в адрес исполнителя направлена претензия с требованием возместить стоимость испорченного оборудования, однако в удовлетворении данных требований письмом ответчика от 24.06.2019 было отказано по причине их необоснованности.

Удовлетворяя требования истца в части суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 393, статей 481, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями пунктов 3.12, 4.1.2.1 договора, установив, что груз был сдан исполнителю без повреждений упаковки, в товарно-транспортной накладной не содержится условий о том, что груз принят в поврежденной упаковке, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком достаточных мер к обеспечению надлежащей упаковки оборудования, исходили из того, что истец вправе требовать возмещения реальной стоимости груза, подтвержденной представленными в суд платежными документами, пришли к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба в размере 4 550 долларов США, а также стоимости услуг (комиссии) в размере 55 долларов США 80 центов, подлежат удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что истец, предпринял все зависящие от него меры, снижающие риск повреждения груза: сдал оборудование к перевозке в надлежащей упаковке, осуществил страхование груза на его полную стоимость.

Суды также пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы оборудования в размере 30 000 рублей, как подтвержденных документально.

Отказывая в части в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца о взыскании расходов по доставке оборудования по территории КНР возлагают на ответчика дополнительную ответственность, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Договором оказания услуг доставки, а также что в представленных в материалы дела документах, в том числе в Договоре оказания услуг доставки и ТТН, отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание степень сложности дела, исходя из разумности и соразмерности оказанных юридических услуг, пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 39 975 руб. учитывая, что требования по настоящему иску удовлетворены частично.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-229467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова