Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-5996/21 по делу N А40-229467/2019

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-229467/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Усольцева Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года

по делу N А40-229467/19, принятое судей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Усольцева Константина Викторовича

(ОГРНИП: 307381115000019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН: 5087746239840; юр. адрес: 107014, г. Москва, Поперечный просек, д. 1Б)

третье лицо: Акционерное общество "Страховая компания "Пари"

о взыскании 5 605, 8 долларов США и 13 039 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усольцев Константин Викторович (далее - ИП Усольцев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) стоимости поврежденного имущества (каландровый термопресс Ribbon Roller Heat Transfer Machine (HCM-R206) в размере эквивалентном 4550 долларов США; стоимости услуг (комиссия) в связи с оплатой стоимости оборудования посредством онлайн переводов Western Union в размере эквивалентном 55,8 долларов США; стоимости услуг по доставке оборудования по территории Китая до границы с Россией в размере эквивалентном 1000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 11 739 рублей; стоимости дополнительных услуг (автоэкспедирование) в размере 1 300 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ущерб в размере 4 550 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, стоимость услуг (комиссии) в размере 55 (Пятьдесят пять) долларов США 80 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также 39 975 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей судебных издержек и 8 547 (Восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей расходов по госпошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

19 октября 2020 года ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 заявление удовлетворено в части взыскания 14 372 рублей 72 копеек судебных издержек.

Истец не согласился с вышеуказанным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с требованием об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО "ЖелДорЭкспедиция" обоснованно тем, что в целях защиты прав и представления интересов Заявителя в суде между Заявителем и ООО "НОВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (Исполнителем) заключен Договор оказания юридических услуг 16/01/2017-1 от 16.01.2017, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать юридические услуги согласно акту об оказанных юридических услугах по расценкам, приведенным в Прейскуранте на оказание комплекса услуг по представлению интересов в суде (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 02.12.2019 (далее - "Прейскурант").

Согласно пункту 9 Дополнительного соглашения от 02.12.2019 соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, до его заключения. Правила определения размера вознаграждения Исполнителя определяются датой составления акта об оказанных юридических услугах вне зависимости от периода времени, в котором услуги были фактически оказаны.

В соответствии с условиями договора, исполнителем оказаны Заказчику услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно п. 3.1 за выполнение услуг Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме согласно акту об оказанных юридических услугах.

Указанные юридические услуги были оказаны старшим юристом ООО "НПК" Тихоновым П. И.

Факт оказания Заявителю услуг надлежащего качества и их оплаты подтверждается Актом об оказанных юридических услугах от 14.10.2020 г. Оказанные юридические услуги оплачены Заявителем в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 3533 от 15.10.2020.

Согласно Акту об оказанных юридических услугах от 14.10.2020, общая сумма вознаграждения составила 99 312 рублей из которых:

- представление интересов в суде первой инстанции 50 000 рублей;

-представление интересов в суде апелляционной инстанции 35 000 руб. + 25% (пункт А примечания к Прейскуранту) = 43 750 рублей;

-представление интересов в суде кассационной инстанции 22 500 рублей + 25% (пункт А примечания к Прейскуранту) = 28 125 рублей;

-представление интересов в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов 20 000 рублей.

В соответствии с пункт 1.1. раздела 5 Прейскуранта указанная стоимость увеличена на 10 % в связи со значительным размером исковых требований и на 10 % в связи с участием в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (пункт 3.2. раздела 5 Прейскуранта), но при этом уменьшена на 50% в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (пункт 1 раздела 6 Прейскуранта)

Таким образом, Заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 99 312 руб. 00 коп. (50 000 + 43 750 + 28 125 +20 000 - 30%)

Кроме того заявителем понесены расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 568 рублей 56 копеек, что подтверждается чеком АО "Почта России" N 00032 от 25.12.2019 на сумму 65 рублей 54 копейки, чеком АО "Почта России" N 00033 от 25.12.2019, чеком АО "Почта России" на сумму 65 рублей 54 копейки, чеком АО "Почта России" N 00092 от 25.12.2019 на сумму 217 рублей 24 копейки, описью вложения в письмо от 25.12.2019, чеком АО "Почта России" N 00015 от 27.05.2020 на сумму 220 рублей 24 копейки и описью вложения в письмо от 27.07.2020.

Таким образом, за время рассмотрения вышеуказанного дела заявитель понес судебные расходы на общую сумму 99 880 рублей 56 копеек.

Требования истца удовлетворены судом частично в размере 79,95% от цены иска, следовательно, в удовлетворении иска в размере 20,1% истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что по расчету ответчика, судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 20 076 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение повышающего коэффициента за то, что сумма исковых требований составляет более 500 000 рублей и за наличие третьего лица не обосновано, поскольку суд не усматривает зависимости между ценой иска, наличием третьего лица и объемом предоставляемым исполнителем услуг. Из заявления ответчика и договора оказания юридических услуг такая взаимосвязь не прослеживается.

Таким образом, суд первой инстанции находит требования ответчика о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в сумме 14 372 рублей 72 копеек (50 000 + 43 750 + 28 125+ 20 000 - 50 %).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Усольцева К. В. заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд ценным письмом с описью вложения 16 октября 2020 года, то есть, в пределах 3-х месячного срока с момента вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, что подтверждается чеком АО "Почта России" N 00060 от 16.10.2020 и описью вложения в ценное письмо от 16.10.2020 (документы были направлены в суд первой инстанции ранее в качестве приложений к заявлению от 23.12.2020).

Так, материалами дела подтверждено, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной ООО "НПК" работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и отвечает средней цене на аналогичные услуги, а обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-229467/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская