Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-1658/20 по делу N А40-229467/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-229467/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-229467/19, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Усольцева Константина Викторовича (ОГРНИП: 307381115000019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН: 5087746239840; юр. адрес: 107014, г. Москва, Поперечный просек, д. 1Б)

третье лицо: Акционерное общество "Страховая компания "Пари"

о взыскании 5 605, 8 долларов США и 13 039 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усольцев Константин Викторович (далее - ИП Усольцев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) стоимости поврежденного имущества (каландровый термопресс Ribbon Roller Heat Transfer Machine (HCM-R206) в размере эквивалентом 4550 долларов США; стоимости услуг (комиссия) в связи с оплатой стоимости оборудования посредством онлайн переводов Western Union в размере эквивалентом 55,8 долларов США; стоимости услуг по доставке оборудования по территории Китая до границы с Россией в размере эквивалентом 1000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 11 739 рублей; стоимости дополнительных услуг (автоэкспедирование) в размере 1 300 рублей.

Кроме того истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы оборудования в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество "Страховая компания "Пари".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ущерб в размере 4 550 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, стоимость услуг (комиссии) в размере 55 (Пятьдесят пять) долларов США 80 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также 39 975 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей судебных издержек и 8 547 (Восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 марта 2019 года ИП Усольцевым К.В., приобретено оборудование (каландровый термопресс) Ribbon Roller Heat Transfer Machine (HCM-R206) по цене 4 550 долларов США.

04 июня 2019 года между ИП Усольцевым К.В. (заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки, путем акцепта публичного договора оферты оказания услуг доставки от 09 апреля 2019года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза (оборудования) из пункта "Москва-Картино" до пункта "Иркутск" при неизменном количестве мест и состоянии тары.

Истец указал, что договор был акцептован грузоотправителем посредством передачи груза на отправку согласно товарно-транспортной накладной N 2252-1821-1095-7875 от 04.06.2019.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.06.2019 ответчиком для перевозки был принят груз (оборудование) в количестве 1 (одного места), весом 455 кг, с доставкой до местонахождения грузополучателя.

В целях минимизации рисков повреждения груза Грузоотправителем произведена металлическая обрешетка груза. В товарно-транспортной накладной от 04.06.2019 г. указано, что вид упаковки - ящики.

Таким образом, груз упакован в тару, которая соответствует установленным стандартам и требованиям.

Кроме того, груз был застрахован Грузоотправителем на полную стоимость, что подтверждает счет-фактура N ИРК2252182110957875 от 14.06.2019 и товарно-транспортной накладной от 04.06.2019.

Согласно п. 3.8.1. Договора в качестве дополнительной услуги Исполнитель по заявке Отправителя/Заказчика и за его счет, либо за счет лица, указанного Заказчиком, оказывает комплекс услуг по обеспечению страхования грузобагажа на время оказания услуг доставки, а также (в комплексе пакета услуг) оказание иных услуг, сопутствующих страхованию грузобагажа.

Исполнителем груз был принят к перевозке без замечаний к внешнему виду упаковки, о чем свидетельствует отсутствие каких отметок в товарно-транспортной накладной, также какие-либо акты по имеющимся замечаниям, недостаткам не составлялись. Особых отметок не содержится и в транспортной накладной от 14.06.2019.

Истец указывает, что 14 июня 2019 года груз был доставлен в адрес нахождения грузополучателя. При визуальном осмотре в момент получения груза Грузополучателем зафиксировано, что упаковка в виде металлической обрешетки деформирована настолько, что имеется свободный доступ к ее содержимому.

Оборудование на момент принятия имеет видимые значительные повреждения, основной перечень которых зафиксирован в Акте N 66 от 14.06.19, оформленном сторонами.

В соответствии с п. 4.1.3. договора действительная стоимость грузобагажа подтверждается лицом, заявляющим требование о возмещении причиненного ущерба.

Стоимость определяется исходя из цены, указанной в договоре либо оплаченном счете продавца заявителя претензии.

Согласно счету (Performa Invoice от 29.03.2019) стоимость приобретенного оборудования составляет 4550 долларов США.

Оплата производилась посредством онлайн переводов Western Union. За данный перевод была взыскана комиссия в размере 55,8 долларов США.

Кроме того, истцом произведены расходы на доставку оборудования по территории Китая (до границы с Россией) в размере 1000 долларов США.

Факт оплаты оборудования и доставки до границы подтверждается уведомлением, направленным производителем оборудования (НСМ Heat Printing Machine Co., Ltd) в адрес ИП Усольцев К.В, приложенными к материалам дела.

За оказание транспортно-экспедиторских услуг Грузополучателем произведена оплата в размере 11 739 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N ИРК2252182110957875 от 14.06.2019.

Кроме того, согласно счетам-фактурам N ИРК0000000000016157 от 14.06.2019 и N ИРК0000000000016153 от 14.06.2019 оплачены дополнительные услуги (автоэкспедирование) на общую сумму 1 300 рублей. Также в качестве дополнительной услуги было осуществлено страхование груза на его полную стоимость (стоимость страхования включена в сумму транспортно-экспедиторских услуг).

Истцом в адрес исполнителя направлена претензия вх. 36 от 18.06.2019 с требованием возместить стоимость испорченного оборудования, однако в удовлетворении данных требований письмом ответчика N 81/пр от 24.06.2019 было отказано по причине их необоснованности.

В своем ответе исполнитель ссылался на то, что груз к перевозке был представлен уже поврежденным.

Согласно условиям договора и приложений N 1 и N 2 к нему экспедитор при приемке груза к отправке обязан не только проверить правильность упаковки, но и при необходимости самостоятельно за счет грузополучателя осуществить надлежаще упаковку.

В Договоре (п. 2.4.1) закреплены правила доставки груза на особых условиях, в частности груза, упаковка которого не соответствует "Типовым требованиям к таре".

При этом в транспортном документе делается соответствующая отметка -"Особые условия доставки". Подписанием Транспортного документа Заказчик и/или отправитель подтверждают согласие доставки грузобагажа с характеристиками, указанными в настоящем пункте, на особых условиях доставки., то есть, с освобождением исполнителя от ответственности за сохранность и качество доставляемых товаров, содержащихся в отправлении (п. 2.4.2.).

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.06.2019 исполнителем не сделано каких-либо особых отметок о том, что груз принят к отправке поврежденным.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 2.1.2. Правил оказания услуг доставки отправлений (Приложение N 1 к Договору публичной оферты оказания услуг доставки ООО "ЖелДорЭкспедиция" от 09.04.2019), размещенных на официальном сайте ООО "ЖелДорЭкспедиция" (https://www.ide.ru/document/legal/offer.htmn, если при принятии грузобагажа к доставке упаковка не соответствует условиям доставки, а Заказчик/Отправитель отказывается оплатить услуги по его упаковке/переупаковке, Исполнитель вправе по своему выбору либо отказаться от доставки такого грузобагажа и потребовать от Заказчика/Отправителя возмещения понесенных убытков, либо осуществить доставку такого грузобагажа, однако в этом случае Заказчик/Отправитель несет ответственность за последствия неправильной упаковки грузобагажа (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).

При этом в Транспортном документе делается соответствующая отметка -"Особые условия доставки". Подписанием Транспортного документа Заказчик и/или Отправитель подтверждают согласие доставки грузобагажа с характеристиками, указанными в настоящем пункте, на Особых условиях доставки (п. 2.4.1. Правил оказания услуг доставки отправлений).

В соответствии с разделом 1 Типовых требований к транспортной таре (Приложение N 2 к Договору публичной оферты оказания услуг доставки Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" от 09.04.2019), размещенных на официальном сайте Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (https://www.jde.ru/document/legal/offer.html). Исполнитель вправе отказать в приеме и доставке отправления, если тара не соответствует требованиям Исполнителя или деформирована, или имеется доступ к содержимому.

В тех же Типовых требованиях к таре указано, что все виды оборудования (энергетическое, промышленное, паросиловое, торговое, медицинское, спортивные тренажеры, промышленный инструмент), электростанции и электроагрегаты) подлежат обязательной упаковке в жесткую упаковку (Тип требуемой Исполнителем тары - 3-4*) за счет Заказчика (вне зависимости от заказа услуги Заказчиком), в случае несоответствия упаковки Заказчика настоящим типовым требованиям к упаковке по перевозке данного вида груза.

Тип тары:

3 - Фанерные ящики, деревянные ящики, обрешетка, евроборт и т.п.

4 - Фанерные ящики, деревянные ящики, обрешетка, евроборт и т.п с амортизационными прокладками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание, что груз был сдан Исполнителю без повреждений упаковки, иное Исполнителем в ответе на претензию не обоснованно, товарно- транспортной накладной не содержит условий о том, что груз принят в поврежденной упаковке, страхование груза произведено Исполнителем на полную стоимость, истец вправе требовать возмещения реальной стоимости груза, подтвержденной представленными в суд платежными документами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору Исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, предусмотренном законодательством РФ и международными нормами (п. 4.1.1. Договора).

Исполнитель несет ответственность в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа в следующих размерах: за утрату или недостачу грузобагажа. принятого Исполнителем для доставки без объявления Заказчиком ценности, но обеспечив Заказчиком страхование грузобагажа, - в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа (п. 4.1.2.1. Договора).

В целях установления работоспособности Оборудования, а также возможности проведения ремонта Истцом заказано и оплачено проведение экспертизы поврежденного Оборудования по договору N 190977 от 05.08.2019 на оказание экспертно-консультационных (консалтинговых) услуг.

Согласно заключению эксперта N 190977 от 19.08.2019, приложенному к иску, оборудование-каландровый термопресс Ribbon Roller Heat Transfer Machine (HCM-R206) пр-во Китай, признано негодным к эксплуатации (полностью не работоспособно), возможность устранения повреждений до состояния нового оборудования отсутствует. Установить стоимость восстановительного ремонта не предоставляется возможным ввиду отсутствия запасных частей на рынке.

Таким образом, экспертом признана физическая гибель оборудования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость приобретенного истцом оборудования в размере 4550,00 долларов США.

Истец ссылается на то, что для организации доставки грузобагажа Исполнитель использует услуги и технологии специализированных организаций на основе имеющихся договорных отношений. Ответственность за действия привлекаемых лиц несет Исполнитель, за исключением случаев, когда выполнение привлекаемыми лицами отдельных работ и услуг осуществляется по прямому указанию Заказчика (п. 1.3. Правил оказания услуг доставки отправлений).

Кроме того, истец полагает, что в силу п. 7.7. Договора он является смешанным, включающим в себя элементы различных договоров, в т.ч. договора перевозки, транспортной экспедиции, хранения.

Плата за перевозку груза, указанная в товарно-транспортной накладной от 04.06.2019, не содержит дифференциации на стоимость собственно перевозки и стоимость транспортно-экспедиторских услуг. Исполнитель в п. 3.12 Договора сам подтверждает, что затраты по транспортно-экспедиционному обслуживанию Грузоотправителю не предъявляются и учитываются в составе расходов Исполнителя.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию, наряду со стоимостью поврежденного оборудования, и стоимость транспортно-экспедиторских услуг.

Так, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца в части взыскания ущерб в размере 4 550 долларов США, а также стоимость услуг (комиссии) в размере 55 долларов США 80 центов подлежат удовлетворению.

При этом, суд делает вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости услуг (комиссии) в связи оплатой оборудования, а также расходов по доставке оборудования по территории КНР являются несостоятельными.

В представленных в материалы дела документах, в том числе в Договоре оказания услуг доставки и ТТН, отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании экспедиторского вознаграждения и расходов на оказание услуг по автодоставке грузобагажа не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы оборудования в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку оплачены платежным поручением N 857 от 06.08.2019.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, а также в связи с тем, что требования по настоящему иску удовлетворены частично, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 39 975 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из разумности и соразмерности оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что груз был сдан уже поврежденным. При этом, позиция ответчика является противоречивой, поскольку, он утверждает с одной стороны о том, что груз принимался без проверки и внутри тарного пересчета (то есть упаковка груза на момент приемки к перевозке была целой, неповрежденной, исключающей просмотр содержимого), а с другой стороны приводя аргументы в пользу того, что груз уже был в том поврежденном состоянии, в котором его и доставили грузополучателю в г. Иркутске.

Данные противоречивые выводы говорят о необоснованной правовой позиции ответчика, последним в рамках судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего в пользу изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Ответчик говорит об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что спорные дефекты груза возникли в процессе транспортировки.

В то же время, в силу Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" бремя доказывания в спорах, связанных с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, лежит на ответчике, как экспедиторе по договору.

Истец, учитывая положения Договора публичной оферты, заключенного с ответчиком, со своей стороны предпринял все зависящие от него меры, снижающие риск повреждения груза: сдал оборудование к перевозке в надлежащей упаковке, осуществил страхование груза на его полную стоимость.

Основное содержание апелляционной жалобы сводится к обоснованию неправильной упаковки груза со стороны истца. При этом ответчик ссылается на ГОСТ 23170-78. Упаковка для изделий машиностроения и ГОСТ 17527-2014. Упаковка. Термины и определения.

Вместе с тем оборудование, перевозимое jтветчиком, произведено китайским заводом-изготовителем и упаковано последним в упаковку в виде железной обрешетки в целях сохранности оборудования и обеспечения его безопасной транспортировки до местонахождения грузополучателя на территории России.

Ссылка на указанные выше ГОСТ несостоятельна, поскольку данные нормативные документы действуют только на территории России, а Правила, закрепленные в Решении Таможенного Союза (ГОСТ 17527-2014), в частности, распространяют свое действие только на территорию стран, участников Таможенного Союза, к которым КНР не относится.

Согласно ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Производитель оборудования посчитал железную обрешетку надлежащей упаковкой.

Ответчик, как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере перевозок, обязанный при приемке любого груза оценивать его заводскую упаковку на предмет безопасности транспортировки, а также имеющий право отказать в перевозке в случае, если грузоотправитель по требованию перевозчика не упакует груз надлежащим образом в соответствии с утвержденными перевозчиком правилами, не предпринял все зависящие от него меры, а значит в силу закона обязан нести риски повреждения или уничтожения груза в процессе перевозки.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком достаточных мер к обеспечению надлежащей упаковки оборудования, таким образом считается, что груз был сдан в надлежащей упаковке.

Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о том, что судом в рамках рассмотрения дела дана ненадлежащая оценка всем документам, в том числе платежным, подтверждающим факт оплаты оборудования, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки позиции заявителя, экспертиза проведена истцом с соблюдением всех требований действующего законодательства.

В рамках экспертизы проводился осмотр поврежденного оборудования, в котором принимал участие представитель ответчика. Акт осмотра не содержит отметок, свидетельствующих о несогласии представителя ответчика с теми или иными повреждениями.

Тот факт, что при поведении экспертизы не ставился вопрос о надлежащей упаковке оборудования, не ведет к незаконности проведенного экспертного исследования.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-229467/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская