Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-4971/18 по делу N А40-102103/2017

г.Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-102103/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13.07.2020.

Определение в полном объеме изготовлено 17.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2020 жалобу Ахмедова Э.А. оглы на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Ахмедова Э.А. оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

о продлении срока реализации имущества гражданина Ахмедова Эльмар Ахмед оглы на шесть месяцев до 28.05.2020 по делу о признании Ахмедова Э.А. оглы несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 Ахмедов Эльмар Ахмед оглы был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Ахмедова Э.А. оглы Николаева А.И. о продлении срока реализации имущества гражданина; продлен срок реализации имущества гражданина на 6 (шесть) месяцев до 28.05.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахмедов Э.А. оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 кассационная жалоба должника была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства

Возвращая кассационную жалобу Ахмедова Э.А. оглы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в пункте 3 статьи 61 Закон о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок распространяется, в том числе, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве), а, следовательно, подлежит применению и к процедуре реализации имущества гражданина по аналогии.

Установив, что заявитель кассационной жалобы обжаловал определение о продлении срока реализации имущества гражданина-должника, применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в порядке кассационного производства не подлежит обжалованию, а постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 27.05.2020, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять к производству кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при решении вопроса о том, подлежали ли обжалованные должником судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжалованию в суд кассационной инстанции.

Жалоба была назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на жалобу Ахмедова Э.А. оглы в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рас-смотрение дела по существу, в случае, если, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, применив пункты 1 и 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции о продлении срока реализации имущества гражданина-должника и принятое по результатам его обжалования в суде апелляционной инстанции постановление не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Именно данный порядок обжалования был разъяснен судом первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 не имеется указания на возможность его обжалования в суде кассационной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении кассационной жалобы должника на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что она была подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу А40-102103/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий