Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4971/18 по делу N А40-102103/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-102103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы - лично, паспорт

в судебном заседании 07.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы - Николаева Андрея Ивановича

на определение от 14.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы - Николаева Андрея Ивановича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 Ахмедов Эльмар Ахмед оглы (далее - Ахмедов Э.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи следующего имущества должника: 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении - квартира площадью 227,1 кв. м, кадастровый номер 77:07:0008003:11275, расположенная по адресу: 121374, г. Москва, Можайское ш., д. 2, кв. 242.

При этом, финансовый управляющий указывал, что 04.06.2019 решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 2-1777/19 был признан недействительным договор дарения, выделена 1/2 доли в праве собственности в указанном жилом помещении.

Суды обеих инстанций, отказывая в утверждении положения о продаже указанной квартиры, указали на то, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Судебной коллегией Московского городского суда от 30.11.2020 решение Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 2-1777/19 отменено, заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения, в связи с чем у должника фактически отсутствует предлагаемая к реализации доля в спорной квартире.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в действиях должника и его супруги имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в дарении спорной квартиры в отношении заинтересованного лица (дочери) в период рассмотрения судом требований финансового управляющего о выделе доли.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ахмедов Э.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ахмедова Э.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доля спорной квартире не вошла в конкурсную массу должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанного судом апелляционной инстанции вывода о том, что в собственности должника отсутствует предлагаемая к реализации доля в спорной квартире.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы должника о том, что спорная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживая жилым помещением, не опровергнуты финансовым управляющим.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-102103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина