Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-6921/20 по делу N А40-129751/2018

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-129751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РПМ" Абель Н.А., доверенность от 01.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" Сосновский А.В., доверенность от 18.05.2020,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РПМ"

на определение от 17 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "РПМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПМ" ( далее - РПМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 425 368,20 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 387 400 руб. за период с 01.08.2017 по 25.05.2018., за период с 26.05.2018 по 26.02.2019 в размере 24 088,66 руб. и процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 479.902,90 руб., из которых: 160.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 319.902,90 руб. - транспортные и командировочные расходы.

Определением от 17.12.2019 Арбитражный суд города Москвы требование удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 319.902,90 руб. транспортных расходов.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение суда, постановление апелляционного суда в части взыскания транспортных, командировочных расходов, поскольку полагает, что они не подтверждены достаточными доказательствами., направив дело в данной части на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием онлайн связи, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ответчиком представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 03.07.2018, дополнительное соглашение от 20.08.2018, платежное поручение платежные документы на оплату услуг в размере 160.000 руб.

Оценив доводы сторон по расходам на представители, суды пришли к выводу, что сходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 160.000 руб., явно превышает разумные пределы, в связи с чем признали заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 руб., что отвечает требованиям законодательства, сторонами не оспаривается

В части взыскания транспортных и иных расходов, суды оценил представленные в дело доказательства: копии маршрутных квитанций от электронных билетов; копии квитанций об оплате сервисного сбора, копии расписок, копии платежных поручений.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о том, транспортные расходы, расходы на проживание подтверждены надлежащими документами.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе уже были рассмотрены судами.

Так, апелляционный суд указал, что факт перелетов представителя ответчика Сосновского А.В. по маршруту Благовещенск - Москва - Благовещенск, а следовательно и фактического оказания услуг по участию в судебных заседаниях, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, 18.10.2018, 08.11.2018, 06.12.2018 г., 15.01.2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в которых отражен факт участия представителя в судебных заседаниях.

С учетом того, что местом нахождения ответчика, а также местом жительства его представителя является город Благовещенск Амурской области, находящийся на значительном территориальном удалении от города Москвы (дальность перелета около 5 600 км) использование иного вида транспорта привело бы к значительным временным потерям, а также удорожанию каждой поездки.

Размер командировочных согласован ответчиком и представителем в п. 5 дополнительного соглашения от 20.08.2018 к договору возмездного оказания услуг от 03.07.2018 г. в размере 2 500 руб. в сутки, не является чрезмерным.

Доводы истца, сводящиеся к отсутствию доказательств несения транспортных и иных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-129751/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев