Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10316/20 по делу N А40-240673/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-240673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ИП Гончарова О.А.: Дворецкий В.Р., по доверенности от 19.05.2020

от АО "Центр-Инвест": не явилось, извещено

от третьего лица Савина Наталья Владимировна: не явилась, извещена

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест")

на решение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (ИП Гончарова О.А.)

к АО "Центр-Инвест"

о взыскании денежных средств,

третье лицо Савина Наталья Владимировна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна (далее - ИП Гончарова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест", ответчик) о взыскании пени за период с 20.01.2017 по 03.05.2018 (469 дней) в размере 10 402 700 руб. на основании Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока передачи объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Савина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Центр-Инвест" в пользу ИП Гончаровой О.А. взыскана неустойка в размере 1 176 545 руб. 37 коп., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Центр-Инвест", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО "Центр-Инвест" указывает на применение закона, не подлежащего применению, а именно суд признал ответчика виновным и вынес решение о взыскании неустойки в рамках Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", несмотря на то, что привлечение денежных средств в рамках применения данного закона возможно столько на стадии строительства, в данном случае дом уже был построен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Гончаровой О.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Центр-Инвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - АО "Центр-Инвест" и третье лицо - Савина Н.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 26.09.2019 между третьим лицом - Савиной Натальей Владимировной и ответчиком - АО "Центр-Инвест" заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N 16А,39Б-182.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец на условиях договора обязуется передать покупателю в собственность квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель на условиях договора обязуется принять квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, и уплатить за нее цену, определенную в пункте 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора квартира N 182 расположена в многоквартирном доме на 13 этаже, имеет общую площадь 53,9.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 10 402 700 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30.12.2016.В случае если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов (Росреестр, иные органы), продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору соответствующих обязательств на разумный срок.

Согласно пункту 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Как указывает истец в исковом заявлении, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 19.01.2017.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2016 N 16А,39Б-182 были исполнены третьим лицом надлежащим образом.

27.10.2016 между третьим лицом - Савиной Н.В. и ответчиком - АО "Центр-Инвест" было заключено соглашение N 182 о предоставлении права на временный допуск в квартиру к договору купли-продажи будущей недвижимости от 26.09.2016 N 16А,39Б-182.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ключей от 27.10.2016, в соответствии с которым третье лицо приняло в пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 11, корп. 1, кв. 182, секция N 3, этаж 13.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N 2-1858/18 по иску Савиной Н.В. к АО "Центр-Инвест" признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 11, корп. 1, кв. 182, секция N 3, этаж N 13.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 20.01.2017 по 03.05.2018 в размере 10 402 700 руб., в связи, с чем третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 29.04.2019 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, 10.05.2019 между Савиной Н.В. (цедент) и истцом - ИП Гончаровой О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N б/н, по условиям которого цедент передает цессионарию право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи будущей недвижимости (квартира) от 26.09.2016 N 16А,39Б-182, заключенному между цедентом и АО "Центр-Инвест", в размере 10 402 700 руб. за период с 20.01.2017 по 03.05.2018, а также право на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора. Данное право возникло у цедента на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки в размере 10 402 700 руб. за период с 20.01.2017 по 03.05.2018.

Истец направил уведомление о произведенной уступке прав требования, а также претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта 10.05.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309-310, 329-330, 382, 384, 401, 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт, что материалами дела подтверждается нарушение АО "Центр-Инвест" договорных обязательств в части исполнения обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта в срок, предусмотренный договором, установив, что на момент совершения уступки у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, учитывая, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный факт ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия оснований для применения к нему положений о неустойке, поскольку продавец передал покупателю объект досрочно, до наступления установленного договором срока подписания акта приема-передачи объекта, суды исходили из того, что в силу пункта 4.1.3, 6.3 договора продавец обязался осуществить государственную регистрацию права собственности продавца на объект, после чего подписать с покупателем акт приема-передачи объекта, подлежащего передаче в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект.

Акт приема-передачи объекта подписывается, когда у продавца уже имеется зарегистрированное право собственности продавца на объект.

При отсутствии у продавца зарегистрированного права собственности продавца на объект, государственная регистрация права собственности покупателя на объект во внесудебном порядке невозможна.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что продавец передал покупателю ключи от квартиры, т.е. предоставил покупателю временный допуск в квартиру, само по себе не означает, что права покупателя не были нарушены; целью покупателя при заключении договора являлось приобретение квартиры в собственность, а не получение временного допуска в нее.

Поэтому права покупателя, нарушенные неисправностью продавца, следует считать восстановленными не ранее вступления в законную силу решения суда о признании за покупателем права собственности, тогда как по настоящему делу в расчете истца датой окончания начисления неустойки указана дата принятия решения суда о признании за покупателем права собственности на объект.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-240673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина