Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-8124/20 по делу N А40-240673/2019

19 марта 2020 г.

дело N А40-240673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. (резолютивная часть от 10.12.2019 г.) по делу N А40-240673/2019

по иску ИП Гончаровой Оксаны Александровны (ОГРНИП 317774600249050)

к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") (ОГРН 1107746890987)

третье лицо Савина Наталья Владимировна

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Аверьянова Т.Е. по дов. от 10.07.2019 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна (правопреемник покупателя по цессии) предъявила АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (продавец) иск о взыскании пени за период с 20.01.2017 г. по 03.05.2018 г. (469 дней) в размере 10 402 700 руб. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.01.2020 г. (т. 2 л.д. 24-27), иск удовлетворен в части в размере 1 176 545,37 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 31-34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между гр. Савиной Натальей Владимировной (покупатель) и АО "Центр-Инвест" (продавец) заключен Договор от 26.09.2019 г. N 16А,39Б-182 купли-продажи будущей недвижимости, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность квартиру в данном доме, а покупатель обязался принять ее и уплатить за нее согласованную покупную цену.

Покупателем обязательство по оплате выполнено.

Продавец осуществлял функции застройщика многоквартирного дома.

На момент заключения Договора имелось разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако государственная регистрация права собственности на объект не была осуществлена ни за застройщиком, ни за иными лицами.

Поэтому отношения сторон регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, где продавец является застройщиком, а покупатель - участник долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора продавец обязался осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30.12.2016 г.

В соответствии с п. 6.3 Договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Таким образом, продавец должен был передать покупателю объект купли-продажи по акту приема-передачи не позднее 19.01.2017 г.

Установлено, что продавец данное обязательство не выполнил.

Продавец не осуществил государственную регистрацию своего права собственности на объект и, соответственно, не подписал акт приема-передачи объекта покупателю, что исключало право покупателя осуществить государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на объект.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Для защиты своих прав покупатель был вынужден обратиться в суд с иском к продавцу о признании права собственности на объект.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. по делу N 2-1858/2018 за покупателем признано право собственности на объект купли-продажи (т. 1 л.д. 30-33).

Таким образом, за период с 20.01.2017 г. по 03.05.2018 г., в течение которого продавцом не исполнялось обязательство по передаче покупателю объекта купли-продажи по акту приема-передачи объекта, к продавцу подлежит применению неустойка по п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Право требования к продавцу о выплаты неустойки покупатель (цедент) уступил в пользу ИП Гончаровой О.А. (цессионарий) по Договору уступки прав требования от 10.05.2019 г. N б/н.

О состоявшейся уступке продавец уведомлен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил ни в пользу цедента, ни в пользу цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока передачи объекта Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ вправе требовать уплаты Ответчиком неустойку за период с 20.01.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Продавец, возражая, указывал, что неустойка к нему вообще не подлежит применению, поскольку продавец передал покупателю объект досрочно, до наступления установленного Договором срока подписания акта приема-передачи объекта.

В подтверждение данного довода продавец указывает, что еще 27.10.2016 г. между ним и покупателем было заключено Соглашение N 182 о предоставлении права на временный допуск в квартиру (т. 1 л.д. 27-28), и 27.10.2016 г. стороны подписали Акт приема-передачи ключей (т. 1 л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается продавец, не имеют значения для решения вопроса о применении неустойки за нарушение срока передачи объекта покупателю.

Так, как указано выше, в силу п. 4.1.3, 6.3. Договора продавец обязался осуществить государственную регистрацию права собственности продавца на объект, после чего подписать с покупателем акт приема-передачи объекта, подлежащего передаче в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект.

Акт приема-передачи объекта подписывается, когда у продавца уже имеется зарегистрированное право собственности продавца на объект.

При отсутствии у продавца зарегистрированного права собственности продавца на объект, государственная регистрация права собственности покупателя на объект во внесудебном порядке невозможна.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что продавец передал покупателю ключи от квартиры, т.е. предоставил покупателю временный допуск в квартиру, само по себе не означает, что права покупателя не были нарушены.

Целью покупателя при заключении Договора являлось приобретение квартиры в собственность, а не получение временного допуска в нее.

При отсутствии у покупателя зарегистрированного права собственности на объект, он не мог осуществлять в ней отделочные работы, т.к. подобные расходы, при наличии вероятности того, что право собственности не будет зарегистрировано, составили бы для покупателя убытки, которые он не смог бы возместить, в т.ч. за счет продавца.

Поэтому права покупателя, нарушенные неисправностью продавца, следует считать восстановленными не ранее вступления в законную силу решения суда о признании за покупателем права собственности.

Тогда как по настоящему делу в расчете Истца датой окончания начисления неустойки указана дата принятия решения суда о признании за покупателем права собственности на объект.

Таким образом, расчет Истца прав Ответчика не нарушает.

Оснований для исключения из расчета Истца какого либо периода по доводам Ответчика не имеется.

Кроме того, Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 15-24), и суд первой инстанции, признав данное заявление Ответчика обоснованным, снизил взыскиваемую неустойку до 1 176 545,37 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Ответчика не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Ответчика, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора купли-продажи и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что применение к Ответчику меры ответственности, ограниченной суммой 1 176 545,37 руб., является правильным, соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. по делу N А40-240673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк