Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-5254/19 по делу N А40-51804/2018

Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-51804/18

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" - Егоричев Р.В. по доверенности от 22.01.2020 и Никитин Р.М. по доверенности от 01.01.2020;

от Акционерного коммерческого банка "Мастер-капитал" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петренко А.А. по доверенности от 18.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

о признании недействительной сделкой по погашению овердрафтного кредита по дополнительному соглашению от 18.05.2017 N 1/85/к-17 к договору об открытии и ведении расчетного счета от 25.04.2014 N 6238 в части перевода с расчетного счета N 40702810200000623801 19.02.2018 на ссудный счет N 45201810800000623804 денежных средств в размере 7 604 950 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Мастер-капитал" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный коммерческий банк "Мастер-капитал" (открытое акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, признано недействительной сделкой погашение овердрафтного кредита по дополнительному соглашению от 18.05.2017 N 1/85/к-17 к договору об открытии и ведении расчетного счета от 25.04.2014 N 6238 в части перевода 19.02.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" (далее - общества) N 40702810200000623801 на ссудный счет N 45201810800000623804 денежных средств в размере 7 604 950 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между банком (займодавцем) и обществом (заемщиком) 25.04.2014 был заключен договор об открытии и ведении расчетного счета в валюте Российской Федерации N 6238, открыт соответствующий расчетный счет.

Между банком и обществом также было заключено дополнительное соглашение от 18.05.2017 N 1/85/к-17 к договору о предоставлении овердрафтного кредита, по которому банк предоставляет обществу (клиенту) овердрафт в пределах установленного лимита (32 000 000 руб.) при недостаточности или отсутствии денежных средств на его расчетном счете, открытом в банке для оплаты расчетных документов клиента.

В соответствии с пунктом 3.4, срок транша не может превышать 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.8, банк открывает клиенту ссудный счет N 45201810800000623804, на котором учитываются операции по предоставлению и погашению овердрафта.

В соответствии с пунктом 5.2, погашение задолженности по овердрафту осуществляется путем списания банком денежных средств, поступивших на счет клиента в течении операционного дня, на основании заранее данного акцепта клиента в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

Вместе с тем, судами установлено, что с открытого в банке расчетного счета общества N 40702810200000623801 на его ссудный счет N 45201810800000623804 на основании распоряжения от 19.02.2018 N 335 был осуществлен перевод денежных средств в размере 13 904 950 руб. в качестве списания суммы овердрафтного кредита.

Источниками поступления вышеуказанных денежных средств выступили следующие операции: 19.02.2018 на расчетный счет общества были переведены денежные средства в сумме 6 300 000 руб. в качестве оплаты по международному контракту от 02.08.2016 N 49-RTL-16 с расчетного счета GENESIS TRADE в ПАО "Сбербанк" (в данной части поступили реальные денежные средства из внешнего источника); 19.02.2018 на расчетный счет общества были переведены денежные средства в сумме 7 604 950 руб. в качестве оплаты по договору от 15.08.2017 N 88-РТЛ-17 за предоставление железнодорожных вагонов с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтолицаИнвест", также открытого в банке-должнике.

Оспариваемая банковская операция осуществлена 19.02.2018.

Между тем, приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-426 назначена временная администрация по управлению банком.

Как следствие отметили суды, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и 61.6 названного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вышеприведенный довод также подтверждается судебной практикой, в частности, определениями Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/12; от 11.02.2015 N 308-ЭС18-16370 по делу N А53-11457/16.

Вместе с тем, суды учли правовую позицию высшей судебной инстанции приведенную в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128, согласно которой для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Как следствие, суды констатировали, что при условиях неплатежеспособности банка, при отсутствии достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, а следовательно при невозможности осуществления фактических операций по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка, ввиду того, что банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в банке, общество получило возможность совершить банковскую операцию по перечислению денежных средств в общем размере 7 604 950 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента.

Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства банка, которые представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляют собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, так как при этом, нарушаются права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве. (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16313 по делу N А53-29953/15).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной по статье 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно, отметили суды, по состоянию на 19.02.2018 банк являлся неплатежеспособным, оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств в размере представила собой внутреннюю банковскую проводку, так как она была отражена лишь технически, путем внесения соответствующих корректировок в записи по счетам, в результате совершения указанной банковской операции реальный объем имущества банка не изменился.

В результате совершения оспариваемой сделки банк утратил возможность права требования возврата кредита в соответствии с условиями овердрафтного кредита с учетом суммы процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов, то есть повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

Учитывая обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному ими пришел к выводу о том, что имеются признаки предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами должника.

Наличие у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждено реестром требований кредиторов банка.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То есть, для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка или недостаточности его имущества на дату осуществления спорной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Ввиду того, что спорная сделка не превышает 1% балансовой стоимости активов банка, на конкурсного управляющего должника возлагается обязанность доказать, что данная банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанные презумпции, содержащиеся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, выход за рамки обычной хозяйственной деятельности может быть подтвержден также иными обстоятельствами.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения о предоставлении овердрафтного кредита, погашение задолженности по овердрафту осуществляется путем списания банком денежных средств, поступивших на счет клиента в течение операционного дня, на основании заранее данного акцепта клиента в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

Согласно пунктом 35.3 постановление от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

Судами отмечено что получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может быть квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность банка.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся, до этого, должником в течение продолжительного периода времени.

По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Основываясь на результатах анализа выписки расчетного счета ответчика N 40702810200000623801, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента заключения дополнительного соглашения об овердрафтном кредите в среднем, долг общества на каждый месяц не опускался менее чем на 15 млн. руб.

Однако, именно, к моменту отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, 19.02.2019, задолженность по овердрафтному кредиту досрочно погашается, несмотря на то, что, в соответствии с пунктом 9.2, срок действия соглашения с 18.05.2017 по 18.05.2018 включительно.

Оспариваемая банковская операция по возврату денежных средств носит срочный характер.

Предполагается необычным досрочный возврат денежных средств по дополнительному соглашению именно в преддверии банкротства банка.

Помимо указанных обстоятельств, в качестве доказательств, подтверждающих выход оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной сделки, судами учтено распоряжение отдела оценки и анализа кредитных заявок банка от 19.02.2018 N 4, в соответствии с которым, начальник кредитного управления направляет распоряжение о закрытии с 19.02.2018 лимита овердрафта обществу в соответствии с пунктом 7.2 дополнительного соглашения, согласно которому банк имеет право в любое время временно приостановить предоставление клиенту овердрафта при отсутствии у банка кредитных ресурсов.

Кроме того, судами учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, согласно которой при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Между тем как установили суды, структура отношений сторон и поведение общества 19.02.2018 являлись необычными для нормального гражданского оборота.

При отсутствии обстоятельств платежеспособности банка договор овердрафтного кредита продолжал бы обслуживаться.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.02.2018 банк являлся неплатежеспособным, оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств в размере представляет собой внутреннюю банковскую проводку, так как она была отражена лишь технически, путем внесения соответствующих корректировок в записи по счетам, в результате совершения указанной банковской операции реальный объем имущества банка не изменился.

Действия общества по досрочному погашению задолженности внутрибанковской проводкой повлекли изменение состава имущества и обязательств банка.

Вместе с тем, по результатам исследования судом представленных доказательств, в том числе на основании анализа выписки расчетного счета общества, суды пришли к выводу о том, что не находит своего должного отражения на расчетном счете общества иного поступление денежных средств от ООО "СтолицаИнвест" по условиям договора на поставку железнодорожных вагонов / от 15.08.2017 N 88-РТЛ-17 кроме как 19.02.2018.

Ранее общество также не заключало подобных договоров поставки вагонов с ООО "СтолицаИнвест".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Между тем по результатам анализа представленных конкурсным управляющим доказательств, суды пришли к выводу о том, что общество и ООО "СтолицаИнвест" являются заинтересованными лицами.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковской операции за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом, именно на ответчике, в силу установленных законодательством презумпций, возлагается обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-51804/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий