Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-8054/20 по делу N А40-180669/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-180669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая Компания "Лексо" - Конгин А.И. (доверенность от 10.01.2020);

от АО "ИНТЕКО" - Кутелев А.В. (доверенность от 24.06.2019);

от Морозова В.П. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лексо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-180669/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Лексо"

к Акционерному обществу "ИНТЕКО"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Морозов Вячеслав Павлович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "ЛЕКСО" (далее - Заявитель) обратилось в суд с иском о взыскании с АО "ИНТЕКО", с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 6 558 232 руб. 72 коп., в том числе: 6 137 262 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 11.09.2019 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 25.05.2017 N 22/3.2/пр2/91А-2, 420 970 руб. 00 коп. пени за период с 02.10.2018 по 11.09.2019 за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 26.01.2018 N 22/3гар/пр2/623А-2, о начислении неустойки за период с 12.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, 3 279 116 руб. 36 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.12, 151, 309, 310, 332, 382 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, требования удовлетворены частично, с АО "ИНТЕКО" в пользу ООО "Юридическая компания "ЛЕКСО" взыскано 700 000 руб. 00 коп. неустойки и 48 124 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки, ООО "Юридическая компания "ЛЕКСО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно применена ст. 333 ГК РФ; суды необоснованно отказали во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ИНТЕКО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "ИНТЕКО" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Садовые Кварталы" (застройщик, правопредшественник ответчика) и Морозовым В.П. (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве от 25.05.2017 N 22/3.2/пр2/91А-2 (далее - Договор 1) и от 26.01.2018 N 22/Згпр/пр2/623А-2 (далее - Договор 2).

Пунктом 3.1 Договора 1 предусмотрена цена договора в размере 35 681 760 руб. 00 коп. Цена объекта по Договору 2 составляет 2 447 500 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 Договора 1 установлен в качестве срока ввода комплекса в эксплуатацию 3 квартал 2017 года (включительно).

В соответствии с п. 6.1 Договора 1 застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства комплекса (даты разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию, указанной в п.2.2 договора).

Согласно п.2.2 Договора 2, срок ввода комплекса в эксплуатацию - 29.06.2018.

В п. 6.1 Договора 2 установлена обязанность застройщика передать, а участника - принять объект в срок не позднее 30.09.2018.

Мосгосстройнадзор выдал АО "ИНТЕКО" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2019.

Ответчиком в адрес третьего лица были направлены уведомления от 19.08.2019 N 22-44992/19 и N 22-44912/19 о необходимости доплатить за разницу в площади квартиры объектов строительства относительно проектируемой площади квартиры.

03.10.2019 ответчик передал третьему лицу объект по акту приема-передачи во исполнение Договора 2.

Между Морозовым В.П. (цедент) и ООО "Юридическая компания "Лексо" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 17.06.2019.

Поскольку неустойка в досудебном порядке ответчиком перечислена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

При этом доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, ответчиком в адрес третьего лица направлено уведомление от 19.08.2019 о готовности квартиры к передаче, а также необходимости доплатить за разницу в площади квартиры объектов строительства, которое необоснованно отклонено третьим лицом.

Учитывая, что третье лицо односторонний акт ответчика необоснованно отклонил, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-180669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова