Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-15302/19 по делу N А40-160434/2018

Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргоси аналитика" - Хангаев А.А. по доверенности от 05.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргоси аналитика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

об отказе в истребовании у Большакова Д.Н. документов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аргоси аналитика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аргоси аналитика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Харченко О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об истребовании документов, сведений и материальных ценностей должника у бывшего руководителя должника Большакова Д.Н., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, в котором указывается срок и порядок представления доказательств.

При этом, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом, для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В рассматриваемом случае, отметили суды, бывшим генеральным директором должника Большаковым Д.Н. предпринимались меры по исполнению обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, часть запрашиваемых конкурсным управляющим документов и сведений были направлены в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Харченко О.Ю., что нашло свое обьективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая исследованную судами переписку, транспортные накладные, составленный в городе Нижневартовске акт-приема передачи печати должника от 05.06.2019.

Более того, судами учтено, что Большаков Д.Н. 23.07.2019 в ответ на запрос конкурсного управляющего Малахова С.М. от 27.06.2019 уже предоставил всю имеющуюся у него информацию с указанием возможного местонахождения имущества и базы 1С, а сами документы и сведения были направлены в адрес управляющего 26.09.2018, что подтверждается представленными в дело квитанций об отправке, а также описью вложений в ценное письмо.

Данные документы были получены арбитражным управляющим должника Харченко О.Ю. 09.10.2018.

Кроме того как отметили суды, 27.09.2018 комплект документов должника был передан представителю временного управляющего Емелиной Е.С. по акту приема-передачи, копия которого приобщена в материалы дела.

Судами также учтено что в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2018 поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с приложением документов, отражающих экономическую деятельность должника, в том числе, информацию истребуемую конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, а именно: требования кредиторов по денежным обязательствам должника; требования кредиторов по возмещению вреда, причинению жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, суммы вознаграждений, причитающиеся для выплаты по авторским договорам; требования кредиторов по обязательным платежам; невозможность удовлетворения требований кредиторов; перечень дебиторов и размере задолженности перед должником; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, исполнительных документах, а так же об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке; сведения об имеющихся у должника имуществе, в том числе, о денежных средствах, о дебиторской задолженности; наличие/отсутствие основных средств; наличие/отсутствие товарно-материальных ценностей; наличие/отсутствие обособленных подразделений (филиалов, представительств); сверка по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего судом установлено не было, поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда лицо уклоняется (отказывается) от передачи документов, ценностей, владение которыми не утратил.

Тогда как в данном случае, подобные обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 31.01.2019, временном управляющему должника уже было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Большакова Д.Н. документов.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд руководствовался именно тем, что комплект документов должника уже был передан последнему Большаковым Д.Н.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-160434/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий