Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-10206/20 по делу N А40-282687/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-282687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО "Моспромжелезобетон": Воронин С.Ю., по доверенности от 27.06.2019

от Управления Росреестра по Москве: Мацота Н.Э., по доверенности от 30.12.2019 N Д-38/2019

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Моспромжелезобетон" (АО "Моспромжелезобетон")

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения от 11.10.2019 N 77/011/223/2019-5138

об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Моспромжелезобетон" (далее - АО "Моспромжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N 77/011/223/2019-5138 от 11.10.2019 об отказе в государственной регистрации права собственности АО "Моспромжелезобетон" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 2/7, стр. 8, кадастровый N 77:03:002006:1019, общей площадью 13 918,4 кв. м, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность решения об отказе в государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что нежилое здание, в отношении которого представлено заявление о государственной регистрации права собственности, вошло в состав приватизируемого АО "Моспромжелезобетон" недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Моспромжелезобетон" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Моспромжелезобетон" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 02.07.2019 N 77/011/223/2019-5138 о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 2/7, стр. 8, кадастровый N 77:03:002006:1019 (объект), принадлежащий заявителю на праве собственности (свидетельство о праве собственности Серия Б N 00285 от 23.06.1997) общей площадью 13 918, 40 кв. м.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов ответчиком было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, о чем заявителю было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности от 11.10.2019 N 77/011/223/2019-5138, которым заявитель был уведомлен о том, что в срок до 11.10.2019 заявитель не устранил причины, препятствующие проведению государственной регистрации, указанные ответчиком в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности от 11.07.2019.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Москве, АО "Моспромжелезобетон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Статьей 1 Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон N 1531-1) дано определение понятию приватизация государственных и муниципальных предприятий-приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений и т.д.

Статья 15 Закона N 1531-1 устанавливала способы приватизации государственных и муниципальных предприятий, среди которых и продажа долей (акций) в капитале предприятия. При этом указанной статьей предусмотрено предварительное преобразование предприятия в акционерное общество.

Согласно пункту 5 Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721, государственное имущество, ранее переданное в ведение (на баланс) указанным объединениям органами государственного управления, может быть внесено в уставный капитал соответствующими комитетами по управлению имуществом при условии преобразования объединений в акционерные общества открытого типа.

В соответствии с пунктом 6 раздела I Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" комитет рассматривает представленные обществом документы в порядке, установленном законодательством о приватизации, и утверждает план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества. В случае выявления несоответствия указанных документов требованиям настоящего Положения комитет в недельный срок вносит в них необходимые изменения.

Утвержденный комитетом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа и содержит описание имущества, которое подлежит приватизации.

В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в Плане приватизации и акте оценки имущества, в котором указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический износ и остаточная стоимость.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем с целью регистрации права собственности на объект были представлены свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 23.06.1997 N Б-000285, распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 07.07.1993 N 511-р, план приватизации АО "Моспромжелезобетон" от 21.03.2001, акт оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, исходя из того, что из представленного плана приватизации и Устава от 1992 г. следует, что АО "Моспромжелезобетон" образовано в процессе приватизации государственного предприятия Тушинский машиностроительный завод с федеральной формой собственности в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721, учитывая, что для идентификации объекта с правоустанавливающими документами заявителем на государственную регистрацию были поданы дополнительные документы, а именно: инвентарная карточка бухгалтерского учета объекта, унифицированная форма ОС-6, (п. 6 описи документов, принятых для оказания государственных услуг) и форма 5 от 21.09.1992, выданная Бюро технической инвентаризации-1 Восточное ВАО г. Москвы (п. 11 описи документов, принятых для оказания государственных услуг), принимая во внимание, что АО "Моспромжелезобетон" 02.08.2019 обратилось в ГБУ г. Москвы МосГорБТИ с просьбой подтвердить сведения об объекте, учтенные при проведении первичной технической инвентаризации объекта, согласно полученному ответу, в материалах инвентарного дела, а именно в техническом паспорте на домовладение по адресу: Москва, Николая Химушина, д. 2/7, составленном по состоянию на 18.02.1994, имеется запись о наименовании строения N 8 - "Формовочный корпус N 1" (приобщено к регистрационному делу посредством подачи дополнительных документов 27.09.2019), пришли к выводу, что заявителем выполнено требование, согласно которому в случае отсутствия адресных ориентиров объекта недвижимости в документах-основаниях, для идентификации объекта при регистрации ранее возникшего права используются данные, представленные в документах технической инвентаризации БТИ и в инвентарных карточках предприятия, которые в обязательном порядке предоставляются для проведения технической инвентаризации объекта.

При этом судами учтено, что Комитетом по управлению имуществом города Москвы на основании Плана приватизации АООТ "Моспромжелезобетон" на здание по адресу: Москва, Николая Химушина, д. 2/7, стр. 8 было выдано Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы Серия Б N 000285 от 23.06.1997. Площадь объекта по свидетельству: 11 973,1 кв. м, что также подтверждается экспликацией к поэтажному плану нежилого строения N 8, выданной Бюро технической инвентаризации-1 Восточное ВАО г. Москвы, по состоянию на 15.04.1994.

Позже в отношении указанного здания была проведена реконструкция, которая была утверждена согласно Распоряжению N 80-РП от 06.02.2001 "О реконструкции производственных зданий завода ЖБИ-18 АООТ "Моспромжелезобетон" для изготовления тюбингов обделки Лефортовских тоннелей, (пункт 8 описи документов, принятых для оказания государственных услуг). Для организации производства тюбингов Правительство Москвы постановило использовать мощности завода АООТ "Моспромжелезобетон", проведя реконструкцию ряда цехов завода.

В развитие указанного Распоряжения было выпущено Распоряжение N 152-РП от 03.10.2001 "Об утверждении перечня предприятий, осуществляющих реконструкцию и модернизацию собственной производственной базы с целью перехода на выпуск новой градостроительной продукции" (п. 12 описи документов, принятых для оказания государственных услуг). Согласно данному документу, АООТ "Моспромжелезобетон" вложил 7,5 млн. руб. собственных средств в реконструкцию и модернизацию собственной производственной базы. Вложение собственных средств с реконструкцию стр. 8 подтверждается формой ОС-6, согласно которой 2,4 млн. руб. было затрачено на реконструкцию указанного объекта к 2003 году (п. 6 описи документов, принятых для оказания государственных услуг).

Реконструированные объекты были введены в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.07.2003 (п. 10 описи документов, принятых для оказания государственных услуг), утвержденного Распоряжением от 21.11.2003 N 630-РЗМ "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию производственных зданий завода ЖБИ-18 ОАО "Моспромжелезобетон" (п. 9 описи документов, принятых для оказания государственных услуг). Согласно п. 8 указанного акта был в числе прочих принят объект Цех N 1 площадью по проекту 13 918,4 кв. м (с учетом ранее принятых).

Площадь здания после реконструкции подтверждается экспликацией нежилого строения, выданной Восточным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы по состоянию на 29.07.2010 г. и составляет 13 918,4 кв. м (п. 13 описи документов, принятых для оказания государственных услуг). Техническая документация на здание не содержит данных о несогласованных реконструктивных работах, поэтажные планы по строению 8 не имеют внешних красных линий.

Здание с указанными техническими параметрами 24.05.2012 было учтено в государственном кадастре недвижимости за номером 77:03:0002006:1019 на основании данных ГУП МосГорБТИ, и соответствует фактической площади здания 13 918,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 11.01.2019.

Таким образом, судами признан доказанным факт, что заявителем был подготовлен и подан достаточный пакет документов, позволяющий идентифицировать объект с правоустанавливающим документом, удостовериться в том, что поданные на регистрацию документы соответствуют требованиям действующего на момент их издания законодательства и установить, что заявленный на регистрацию объект и объект, указанный в правоустанавливающих документах, является одним и тем же объектом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления Росреестра по Москве, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-282687/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина