Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-25881/19 по делу N А40-112561/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-112561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Татаринова Е.В., дов. от 16.01.2020

от третьего лица: Татаринова Е.В., дов. от 26.11.2019

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД РФ, Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД РФ

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО "ЛСЭО" к МВД РФ о взыскании 168 000 руб. убытков, 65 528 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судом первой и апелляционной инстанций, ответчик и третье лицо обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке статей 284, 286 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета МВД России, с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При вынесении судебных актов в порядке упрощенного производства суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание указанные обстоятельства и не рассмотрели вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, ввиду чего суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы - участковым уполномоченным капитаном полиции Михновым С.А. для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно: для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица ООО "Феникс" по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (определение о назначении экспертизы

Во исполнение возложенных на истца обязательств им проведены экспертизы, в адрес ответчика направлены экспертные заключения и документы, подтверждающие размер расходов на проведение экспертизы в общей сумме 168 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Постановлением УУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Михнова С.А. от 29.09.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос о расходах истца в постановлении не разрешен.

В связи с тем, что требования истца о возмещении процессуальных издержек оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос об издержках.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, а также о необходимости установления причинной связи между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, в связи с тем что проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, подлежат отмене принятие по делу судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период до вступления в силу решения суда первой инстанции, как принятые с нарушением норм материального права.

В предмет доказывания по настоящему делу выходит размер убытков, который должен быть разумным и обоснованным, с учетом объема работ по экспертизе.

В данном случае суду необходимо было оценить соразмерность заявленного ко взысканию размера убытков исходя из возможной ценности этой экспертизы как по содержанию, так и с учетом ее многократного использования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела судами допущено нарушение требований части 4 статьи 227 АПК РФ, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также суды не приняли должных мер для проверки заявленных убытков на предмет обоснованности, как в части их размера, так и в части их состава, не дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле (в том числе доводу ответчика о пропуске срока исковой давности), руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства о процессуальных действиях (бездействиях) должностных лиц МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, выяснить наличие причинной связи между заявленными истцом доводами о возникновении убытков и установленными обстоятельствами действий (бездействий) должностных лиц МВД России, в соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-112561/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев