Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-28394/21 по делу N А40-112561/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-112561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ЛСЭО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-112561/19

по исковому заявлению АНО "ЛСЭО"

к МВД РФ

третье лицо: ОМВД России по Новогиреево г.Москвы

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Татаринова Е.В. по доверенности от 29.12.2020 N 1/769,

от третьего лица: Татаринова Е.В. по доверенности от 13.01.2021 N 0-1/1-21,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД РФ о взыскании 168 000 руб. убытков, 65 528 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.05.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные патентно-технические экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 21.09.2020 в размере 35 258 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2020 г. по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы - участковым уполномоченным капитаном полиции Михновым С.А. для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно: для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица ООО "Феникс" по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (определение о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 16-18).

Во исполнение возложенных на истца обязательств им проведены экспертизы, в адрес ответчика направлены экспертные заключения и документы, подтверждающие размер расходов на проведение экспертизы в общей сумме 168 000 руб.

Постановлением УУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Михнова С.А. от 29.09.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос о расходах истца в постановлении не разрешен.

В связи с тем, что требования истца о возмещении процессуальных издержек оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд указал, что замечания суда кассационной инстанции истцом не устранены. Вместо этого истец заявил об уточнении исковых требований, в котором требование о взыскании убытков заменил на требование о взыскании задолженности.

Суд указал, указал, что такие действия истца направлены на уклонение от исполнения указаний суда кассационной инстанции, что противоречит требованиям ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ. С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), при изменении исковых требований истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, требуя взыскания задолженности истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленного размера стоимости экспертиз. Представленные истцом финансово-экономические обоснования не являются надлежащими и бесспорными доказательствами по делу, поскольку составлены односторонне истцом, в каждом заключении указано одинаковое затраченное время: 28 часов, хотя подобные заключения изготавливались истцом "конвейерным" способом, что следует как из настоящего дела (шесть однотипных экспертиз), так и тем обстоятельствам, что истцом заявлено несколько десятков аналогичных исков на одинаковые суммы. Никаких доказательств реально необходимого времени для составления экспертных заключений в материалы дела не представлено.

Также суд верно указал, что не представлено доказательств того, кем конкретно проводились экспертизы, каковы фактические затраты на оплату труда данного лица за каждую экспертизу.

В обоснование цены нормо-часа и времени экспертиз истец представил приказ директора истца N 1 от 10.01.2014, то есть на свой внутренний документ. При этом из п. 2 приказа следует, что 28 часов - это максимальные затраты времени на производство экспертиз. Однако учитывая, что однотипные заключения изготавливались истцом "конвейерным" способом, реальные затраты времени на каждую такую экспертизу материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовая позиция, выраженная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не подлежит применению.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не доказал факт причинения вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы, вину причинителя вреда (Отдела МВД России).

Проведенные истцом патентно-технические экспертизы идентичны между собой, изменены лишь габаритные размеры представленных на исследование объектов (упаковок лекарств). При таких обстоятельствах интеллектуальная ценность и трудоемкость рассматриваемых экспертиз вызывает неустранимые сомнения. Фактически затратами общества являлись расход бумаги и механическая работа сотрудников общества по вставке картинок исследуемых образцов, переданных на исследование, которую можно квалифицировать как работу оператора ЭВМ.

Истец не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика, в том числе представить копии соответствующих патентно-технических экспертиз в подтверждение обоснованности заявленных требований. В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не были представлены истцом, что свидетельствует о недоказанности наличия и размера убытков.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в обоснование иска ссылается, в том числе, на то, что результаты экспертизы сданы должностному лицу Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы 24.10.2014 (т. 1 л.д. 19-38).

Таким образом, срок исковой давности по возмещению денежных средств Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 25.10.2014. Оснований полагать, что срок исковой давности приостанавливался, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно с 25.10.2014 истец знал о необходимости оплаты ему проведенной экспертизы.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда, срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В связи с необоснованностью основного требования, требование об оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-112561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина