Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25881/19 по делу N А40-112561/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-112561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Татаринова Е.В., дов. от 23.12.2020

от третьего лица: Татаринова Е.В., дов. от 13.01.2021

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "ЛСЭО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года,

принятые по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД РФ

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОМВД России по Новогиреево г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО "ЛСЭО" к МВД РФ о взыскании 168 000 руб. убытков, 65 528 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 года указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные патентно-технические экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года по 21 сентября 2020 года в размере 35 258 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 сентября 2020 года по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АНО "ЛСЭО" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы - участковым уполномоченным капитаном полиции Михновым С.А. для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица ООО "Феникс" по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (определение о назначении экспертизы.

Во исполнение возложенных на истца обязательств им проведены экспертизы, в адрес ответчика направлены экспертные заключения и документы, подтверждающие размер расходов на проведение экспертизы в общей сумме 168 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Постановлением УУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Михнова С.А. от 29 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом вопрос о расходах истца в постановлении не разрешен.

В связи с тем, что требования истца о возмещении процессуальных издержек оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 24.7, 26.4 КоАП РФ, статей 15, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец, требуя взыскания задолженности, не представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленного размера стоимости оказанных услуг. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судами правомерно установлено, что, представленные истцом финансово-экономические обоснования не являются надлежащими и бесспорными доказательствами по делу, поскольку составлены односторонне истцом, в каждом заключении указано одинаковое затраченное время: 28 часов, хотя подобные заключения изготавливались истцом "конвейерным" способом, что следует как из настоящего дела (шесть однотипных экспертиз), так и тем обстоятельствам, что истцом заявлено несколько десятков аналогичных исков на одинаковые суммы.

Никаких доказательств реально необходимого времени для составления экспертных заключений в материалы дела не представлено.

Также суды верно указали, что доказательств того, кем конкретно проводились экспертизы, каковы фактические затраты на оплату труда данного лица за каждую экспертизу, не представлено.

В обоснование цены нормо-часа и времени экспертиз истец представил приказ директора истца N 1 от 10.01.2014, то есть на свой внутренний документ. При этом из п. 2 приказа следует, что 28 часов - это максимальные затраты времени на производство экспертиз.

Однако учитывая, что однотипные заключения изготавливались истцом "конвейерным" способом, реальные затраты времени на каждую такую экспертизу материалами дела не подтверждены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также указали, что истец не доказал факт причинения вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы, вину причинителя вреда (Отдела МВД России).

Проведенные истцом патентно-технические экспертизы идентичны между собой, изменены лишь габаритные размеры представленных на исследование объектов (упаковок лекарств).

При таких обстоятельствах интеллектуальная ценность и трудоемкость рассматриваемых экспертиз вызывает неустранимые сомнения. Фактически затратами общества являлись расход бумаги и механическая работа сотрудников общества по вставке картинок исследуемых образцов, переданных на исследование, которую можно квалифицировать как работу оператора ЭВМ.

Истец в обоснование иска ссылается, в том числе, на то, что результаты экспертизы сданы должностному лицу Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы 24 октября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению денежных средств Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 25 октября 2014 года.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06 мая 2019 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-112561/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков