Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-2510/20 по делу N А40-192691/2016

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-192691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "ТрансАвто": Торопов С.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2020)

от ответчика ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России": Останина С.Н., по доверенности от 14.02.2020 N 819

от третьих лиц Минобороны России: Алимаев Р.А., по доверенности от 23.04.2019 N 207/4/202д

Федеральное казначейство: не явилось, извещено

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" в лице обособленного подразделения ФКУ ОСК Южного военного округа войсковая часть 65363: не явилось, извещено

ООО "Барс-трансавто-Бук": не явилось, извещено

рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрансАвто"

на определение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ООО "ТрансАвто")

к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженернотехнических центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России")

о взыскании долга, процентов,

третьи лица: Минобороны России, Федеральное казначейство, в/ч 65363, ООО

"Барс-трансавто-Бук", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" в лице обособленного подразделения ФКУ ОСК Южного военного округа войсковая часть 65363

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363 о взыскании 4 988 835 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-10618/2016 принят отказ ООО "ТрансАвто" от иска к обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363. Указанным определением суд привлек обособленное подразделение ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковую часть 65363 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также суд заменил ответчика - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие "Инженернотехнических центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", ответчик). Дело N А12-10618/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-10618/2016 в части передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-10618/2016 принят отказ ООО "ТрансАвто" от иска к обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363. Производство по делу в отношении ответчика обособленного подразделения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363 прекращено. Дело N А12-10618/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40- 192691/2016 исковое заявление ООО "ТрансАвто" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, Федеральное казначейство, в/ч 65363, ООО "Барс-трансавто-Бук", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" в лице обособленного подразделения ФКУ ОСК Южного военного округа войсковая часть 65363.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТрансАвто", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Истец указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, для настоящего дела являются сведения, отраженные в судебных актах по делам N А41-38594/13, N А40-192691/16, N А41-14193/14.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 года произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Кобылянского В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Калининой Н.С.

До судебного заседания от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До судебного заседания от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" в лице обособленного подразделения ФКУ ОСК Южного военного округа войсковая часть 65363 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 года в составе судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В. в удовлетворении заявления ООО "ТрансАвто" об отводе судьи Кочергиной Е.В. от участия в рассмотрении кассационной жалобы по делу А40-192691/16 отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрансАвто" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТрансАвто" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Федеральное казначейство, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" в лице обособленного подразделения ФКУ ОСК Южного военного округа войсковая часть 65363, ООО "Барс-трансавто-Бук", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителей ООО "ТрансАвто", ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", Минобороны России, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается заявитель, не являются существенными для дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что содержащийся в решении Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-192691/16 вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика (исполнитель услуг по государственному контракту от 30.12.2010 N 65) в пользу истца (по мнению истца, фактический исполнитель услуг по государственному контракту от 30.12.2010 N 65, заключенному между ФБУ "Войсковая часть 83466" (государственный заказчик) и ООО ФГПУ "СанктПетербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (исполнитель, правопредшественник ответчика) неосновательного обогащения в виде оплаты оказанных услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок по договору от 04.02.2013 N БТБО402/13-138, заключенному между ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик) и ООО "ТрансАвто (перевозчик), - основывается на недоказанности истцом положенных в обоснование иска обстоятельств, а именно: представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 04.02.2013 N БТБ 0402/13-138, заключенный между ООО "Барс-трансавто-Бук" и ООО "ТрансАвто", в совокупности с актами, актом сверки между ООО "Барс-трансавто-Бук" и ООО "ТрансАвто" свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ООО "ТрансАвто" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Кроме того, как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на установленные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 года по делу N А41-38594/13 обстоятельства, указывающие на не участие в исполнении государственного контракта от 30.12.2010 N 65 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавт-Бук", указание в постановлении на то, что "доводы третьих лиц, что ими фактически оказаны ответчику и не оплачены услуги по перевозке, могут быть проверены и разрешены в случае самостоятельной подачи исков к ответчику или иным лицам, которым были оказаны услуги", а также на то, что в рамках дела N А41-14193/14 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Барс-транс-Авто" надлежащим ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14193/14 принят отказ истца от требований к ООО "Барстранс-Авто".

Установив, что заявленные ответчиком основания для пересмотра судебных актов не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды указали на то, что заявитель по существу представляет новое доказательство, которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу. Обстоятельство, связанное с исполнением услуг перевозки ООО "ТрансАвто", исследовалось и устанавливалось судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-192691/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина