Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-26999/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-192691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г.

по делу N А40-192691/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1663)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1123453001693, 350072, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА БАВАРСКАЯ, ДОМ 19, КВАРТИРА 23)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894, 123007, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А)

Третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации,

2. Федеральное казначейство,

3. Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" в лице обособленного подразделения ФКУ ОСК Южного военного округа войсковая часть 65363,

4. Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурдюков А.Г. по доверенности от 17.01.2016,

от ответчика: Соколов А.М. по доверенности от 12.08.2016,

от третьего лица 1: Кривошеина М.А. по доверенности от 23.03.2017,

от третьего лица 2,3,4: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363 о взыскании 4 988 835 рублей 98 копеек.

Определением от 06.06.2016 г. по делу N А12-10618/2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" от исковых требований к обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363.

Определением от 06.06.2016 г. суд привлек обособленное подразделение ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковую часть 65363 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд заменил ответчика - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на ответчика - ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".

Дело N А12-10618/2016 суд передал на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 N А12-10618/2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 в части передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 по делу N А12-10618/2016 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" от исковых требований к обособленному подразделению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363. Производство по делу в отношении ответчика обособленного подразделения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" войсковой части 65363 прекратил. Передал дело N А12-10618/2016 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-192691/2016 исковое заявление ООО "ТрансАвто" принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казначейство.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, представив уточненное исковое заявление. В исковом заявлении истец просит взыскать с ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" в свою пользу вознаграждение поверенного - денежные средства в размере 4 007 462 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 055 руб. 68 коп.

По ходатайству ООО "ТрансАвто", удовлетворенному судом, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-192691/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и министерства обороны РФ в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Федеральным бюджетным учреждением "Войсковая часть 83466" (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (исполнитель услуг, правопредшественник ответчика - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") 30.12.2010 заключен государственный контракт N 65.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказывать услуги по автотранспортному обеспечению воинских формирований Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в военных гарнизонах на территории военных округов своими силами и транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к контракту, а также по организации перевозок в других военных гарнизонах, указанных в приложении N 2 к контракту.

При исполнении государственного контракта от 30.12.2010 N 65, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (заказчик) оформило с ООО "Барс-трансавто-Бук" (экспедитор) договор от 27.01.2012 N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-64413/2013 договор от 27.01.2012 N БТБ 150212/1-1 признан недействительным).

Согласно договору от 04.02.2013 N БТБ0402/13-138 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок между ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик, далее также ООО "Б-авто-Б") и ООО "ТрансАвто" (перевозчик), последний обязался оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок.

Доказательств недействительности договора от 04.02.2013 N БТБ0402/13-138 между ООО "Барс-трансавто-Бук" и ООО "ТрансАвто" суду не представлено.

Согласно п. 2.1.1 договора перевозчик обязался организовать оказание услуг по договору транспортными средствами согласно заявкам.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что перевозчик обязан представлять заказчику:

- три экземпляра транспортных накладных с отметками грузополучателя о приёмке груза (для грузовых перевозок);

- путевой лист грузового автомобиля (автобуса) или его копию (корешок путевого листа) с отметками получателя услуг о выполнении работ и его копию;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг с отметками перевозчика и получателя услуг;

- с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчет о предоставленных услугах, с указанием марки, государственного регистрационного знака, фактического времени использования, пробега в километрах, а также информацию о количестве используемых транспортных средств.

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязан своевременно рассматривать и оплачивать счета перевозчика в случае подписания акта об оказании услуг.

ООО "ТрансАвто" представило в материалы дела следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению войсковой части 65363 (между ООО "ТрансАвто" и в/ч 65363): N N 02/5813 от 15.03.2013, 02/5812 от 15.03.2013, 02/5814 от 15.03.2013, 02/5812/2 от 31.03.2013, 02/5813/2 от 31.03.2013, 03/5572 от 04.04.2013, 03/5571 от 15.04.2013, 03/5571/2 от 30.04.2013 и 03/5572/2 от 30.04.2013.

В материалы дела также представлены акты (приемки услуг) между ООО "Б-авто-Б" и ООО "ТрансАвто" N N 19, 20, 25, 27, которые истец предъявил ООО "Б-авто-Б" за услуги в/ч 65363, акты подписаны заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанными выше договором от 04.02.2013 N БТБ0402/13-138 и актами приемки услуг между ООО "Б-авто-Б" и ООО "ТрансАвто" опровергаются доводы истца о наличии отношений поручения между последним и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", основанных, по мнению истца, на доверенности от 02.04.2013 N 396 - ТД/13.

При этом суд отметил, что в доверенности N 396-ТД/13 указано на предоставление полномочий ООО "ТрансАвто", в частности, на осуществление перевозок по заявкам ООО "Б-авто-Б" или иной экспедиторской компанией, а также на направление надлежащим образом оформленной путевой документации вместе с актами (реестрами) выполненных работ в адрес ООО "Б-авто-Б".

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача письменного уполномочия одним лицом другому или другим лицам не влечет возникновения отношений поручения, полномочие само по себе не является поручением и/или договором поручения, соответственно, не влечет возникновение у поверенного права требования к доверителю.

Отношения, вытекающие из договора поручения, предусматривают совершение поверенным определенных юридических действий в интересах доверителя, регулируются нормами главы 49 ГК РФ и не охватывают отношений в сфере оказания транспортных услуг.

Как видно из вышеуказанных документов, ООО "ТрансАвто" не предъявляло непосредственно ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" акты об услугах, а также какие-либо иные документы, что дополнительно подтверждает, что доверенность от 04.02.2013 N 396-ТД/13 не направлена на оформление между ООО "ТрансАвто" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" договорных отношений.

Иных доказательств о наличии между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "ТрансАвто" договора поручения и/или отношений с ним связанных суду не представлено, а также не представлено доказательств направления каких-либо претензий в адрес ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", связанных с осуществлением полномочий по доверенности.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 04.02.2013 N БТБ0402/13-138, заключенный между ООО "Б-авто-Б" и ООО "ТрансАвто", в совокупности с актами, актом сверки между ООО "Б-авто-Б" и ООО "ТрансАвто" свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ООО "ТрансАвто" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 13.03.2014 ООО "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Б-авто-Б" задолженности по договору от 04.02.2013 N БТБ0402/13-138, который по настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Московской области (дело N А41-14193/2014).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на обстоятельства, указанные в определениях иных арбитражных судов по делам N N А12-58503/2015, А12-58094/2015, поскольку указанные определения вынесены по результатам рассмотрения жалоб на определения о возвращении искового заявления, рассмотрения по существу указанных арбитражных дел не производилось, в связи с чем судебные акты не имеют преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу N А12-58094/2015 дополнительно отмечено, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, могут устанавливаться лишь при рассмотрении дела по существу при принятии решения, что в рамках названных арбитражных дел не осуществлялось.

Судом исследованы и отклонены доводы истца о признании постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А41-64413/2013 системы отношений через посредников - ООО "Б-авто-Б", ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", через финансовый орган ФКУ "Войсковая часть 83466", незаконной, так как указанное постановление не является доказательством, относимым (ст. 67 АПК РФ) к предмету настоящего спора, не содержит каких-либо указаний суда наличие отношений между ООО "ТрансАвто" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и, более того, такого признания не содержит.

Также суд правомерно отклонил доводы истца об определении постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу N А41-38594/2013 (на 10.12.2015 объявлена резолютивная часть постановления) наличия правоотношений и единого предмета спора с участниками процесса, как несостоятельное в силу неправильного истолкования истцом выводов суда в указанном постановлении.

Вопреки мнению истца, суд в постановлении от 17.12.2015 по делу N А41-38594/2013 указал, что требования ООО "ТрансАвто" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Б-авто-Б", основанные на договоре от 04.02.2013 N 0402/13-138, предъявленные в рамках дела о банкротстве N А41-20291/14, оставлены без рассмотрения. При этом в Арбитражном суде Московской области уже имеется спор (дело N А41-14193/2014) между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, не прекращенный и не приостановленный на дату рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Для требований, вытекающих из договора перевозки, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 42. Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В обоснование исковых требований ООО "ТрансАвто" ссылается на акты сдачи-приемки услуг по автотранспортному обеспечению, датированные 15.03.2013, 31.03.2013, 04.04.2013, 15.04.2013, 30.04.2013.

Учитывая требования Истца, срок исковой давности к моменту предъявления ООО "ТрансАвто" иска (14.03.2016) истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также Министерство обратило внимание суда на то, что пропущен и трехгодичный срок исковой давности с учетом дат актов оказанных услуг и с учетом замены ответчика по ходатайству истца в Арбитражном суде Волгоградской области на ответчика по настоящему спору.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание содержание принятых по аналогичным делам решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2016 по делу N А06-1783/2016, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу, а также решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-14189/2016, также вступившего в законную силу, с участием того же истца - ООО "ТрансАвто" и того же ответчика - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", которыми в удовлетворении требований ООО "ТрансАвто" отказано.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "ТрансАвто" не имеется отношений поручения и договора поручения на основании доверенности N 04.02.2013 N 396-ТД/13. У ответчика не возникло обязанности перед ООО "ТрансАвто" по оплате транспортных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 04.02.2013 N 396-ТД/13 следует, что ответчик в целях исполнения госконтракта N 65 уполномачивает истца на осуществление грузовых и пассажирских перевозок по заявкам ООО "Б-авто-Б" или иной экспедиторской компании.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Вместе с тем, из содержания данной доверенности невозможно установить конкретный перечень действий, который необходимо совершить истцу.

Каких-либо документов, содержащих конкретный перечень указаний, данных ФГУП "Инжтехцентр" после оформления доверенности, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, договор поручения не мог считаться заключенным.

Более того, как усматривается из содержания расчета, истцом предъявлена ко взысканию именно стоимость услуг перевозки.

Однако, вознаграждение поверенного по договору поручения не является тождественным вознаграждению перевозчика, оказавшего услуги по договору перевозки, в связи с чем истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию задолженности, как задолженности по договору поручения.

Следует отметить, что услуги перевозки истец должен был оказывать во исполнение договора от 04.02.2013 N БТБ0402/13-138 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, заключенного между ООО "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Б-авто-Б") и ООО "ТрансАвто".

Задолженность ООО "Б-авто-Б" перед ООО "ТрансАвто", вытекающая из исполнения истцом данных услуг, является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-14193/2014).

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ввиду того, что истец уже реализовал свое право на предъявление требования о взыскании суммы денежных средств в счет возмещения его расходов на услуги перевозки в рамках дела N А41-14193/2014, оснований для взыскания тех же денежных средств с ФГУП "Инжтехцентр", - не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41-14193/2014 им заявлен отказ от исковых требований к ООО "Б-авто-Б" является несостоятельным, поскольку определение о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Б-авто-Б" по делу N А41-14193/2014 не вынесено.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А41-38594/2013 также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данным судебным актом суд кассационной инстанции изложил указания суду первой инстанции в части объема обстоятельств, необходимых проверке, не устанавливая самостоятельно каких-либо обстоятельств.

Ссылка истца на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А41-20291/2014 также не может быть принята во внимание, поскольку в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве ОАО "Б-авто-Б" рассматривалось требование иного лица, не привлеченного к участию в настоящем деле (ООО "Компания АльянсАвто"), и вытекающее из договора, заключенного между иными лицами (ООО "Б-авто-Б" и ООО "Компания АльянсАвто").

Следовательно, положения ст.69 АПК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку установленные в рамках дела N А41-20291/2014 обстоятельства иные, чем обстоятельства настоящего дела, по спору между иными лицами и вытекающие и иных правоотношений, при этом практика применения норм материального права и толкования условий договора статьей 69 АПК РФ не регулируется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены его измененные исковые требования, противоречит содержанию обжалуемого решения (абз.7 стр.2, абз.5 стр.4 решения).

Апелляционная коллегия считает, что, исходя из предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава лиц, участвующих в деле, оснований для приостановления производства по делу - не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 195, 199 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу N А40-192691/16 до вступления в законную силу судебного акта по делу А41- 38594/13 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-192691/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук