Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70373/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-192691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2019 года по делу N А40-192691/16,

вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

(ОГРН 1123453001693)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Инженерно-технический центр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,

Федеральное казначейство,

Федеральное казенное учреждение

"Объединенное стратегическое командование Южного военного округа",

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Торопов С.В. на основании решения от 21.01.2019 N 1,

от ответчика Останина С.Н. по доверенности от 14.02.2019 N 700,

от третьих лиц

Минобороны России Бурыгина И.Л. по доверенности от 09.01.2019 N 207/4/160д,

остальных лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ч.1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-192691/16, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4007 462,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1281 055,68 руб.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика и третьего лица заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, не являются существенными для дела.

Содержащийся в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-192691/16 вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика (исполнитель услуг по государственному контракту N65 от 30.12.2010) в пользу истца (по мнению Истца, фактический исполнитель услуг по государственному контракту N65 от 30.12.2010, заключенному между ФБУ "Войсковая часть 83466" (государственный заказчик) и ООО ФГПУ "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (исполнитель, правопредшественник ответчика) неосновательного обогащения в виде оплаты оказанных услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок по договору от 04.02.2013 NБТБО402/13-138, заключенному между ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик) и ООО "ТрансАвто (перевозчик), - основывается на недоказанности Истцом положенных в обоснование иска обстоятельств, а именно: представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 04.02.2013 N БТБ 0402/13-138, заключенный между ООО "Барс-трансавто-Бук" и ООО "ТрансАвто", в совокупности с актами, актом сверки между ООО "Барс-трансавто-Бук" и ООО "ТрансАвто" свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ООО "ТрансАвто" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на установленные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу А41-38594/13 обстоятельства, указывающие на неучастие в исполнении государственного контракта N 65 от 30.12.2010 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавт-Бук", указание в постановлении на то, что "доводы третьих лиц, что ими фактически оказаны ответчику и не оплачены услуги по перевозке, могут быть проверены и разрешены в случае самостоятельного поданных исков к ответчику или иным лицам, которым были оказаны услуги", а также на то, что в рамках дела NА41-14193/14 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Барс-транс-Авто" надлежащим ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-14193/14 принят отказ Истца от требований к ООО "Барс-транс-Авто".

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Между тем Заявитель по существу представляет новое доказательство, которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны Заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

Обстоятельство, связанное с исполнением услуг перевозки ООО "ТрансАвто", исследовалось и устанавливалось судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 30 сентября 2019 года по делу N А40-192691/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина