Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-9973/20 по делу N А40-257469/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-257469/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый гараж

на определение от 06.11.2019, решение от 16.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Потребительского кооператива "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант"

к Специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу - Новый гараж

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (далее - ПК "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу - Новый гараж (далее - СЭГЭСК НГ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 680 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года указанное заявление возвращено применительно к части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права и просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение и постановление и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, дом 17, пом. IX, находится на праве общей собственности физических и юридических лиц с февраля 2010 года, а эксплуатируется с 22 января 2007 года.

Для эксплуатации и организации работы подземной автостоянки застройщик ЗАО "Интеграция и Строительство" в лице Генерального директора - Зубкова Юрия Васильевича учредило ПК "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант", членами которого стали застройщик и соинвесторы строительства подземной автостоянки.

Впоследствии, ответчик на основании договора купли-продажи доли стал собственником 16/70 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полковника милиции Курочкина, дом 17, пом. 9.

Согласно пункту 4.6. Устава Кооператива, расходы по текущей деятельности на содержание и эксплуатацию имущества собственников подземной автостоянки происходит за счет оплаты ежемесячных членских взносов. Срок оплаты до 15 числа текущего месяца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания, принадлежащего ему недвижимого имущества (доли), истец направил ему претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 103 680 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, обоснования удержания указанных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды указали, что расчет заявленных к взысканию денежных средств документально подтвержден, исходя из представленных в материалы дела документов.

С момента приобретения помещения в собственность, ответчик не оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, тем самым уклоняясь от обязанностей по содержанию собственного имущества.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств направления досудебной претензии в адрес истца.

Кроме того, суды указали, что по встречному иску ответчика, с учетом положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, что не соответствовало целям эффективного правосудия.

При этом судами отмечено, что согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-257469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин