Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-79803/19 по делу N А40-257469/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-79803/19 по делу N А40-257469/2019

город Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-257469/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу

Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый гараж

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2019 года по делу N А40-257469/19,

и решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2019 года по делу N А40-257469/19,

по иску Потребительского кооператива "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (ОГРН 1075003000280)

к Специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу - Новый гараж (ОГРН 1115003007866)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПК "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СЭГЭСК-НГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 680 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование

Определением от 06 ноября 2019 года по делу N А40-257469/19 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-257469/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные определение и решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом ч.1, ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции, полагает их подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Как следует из материалов дела, двухуровневая подземная автостоянка по адресу: Москва, г. Троицк, ул. полковника милиции Курочкина, дом 17, пом. IX, находится на праве общей собственности физических и юридических лиц с февраля 2010 года, а эксплуатируется с 22 января 2007 года.

В ЕГРП подземная автостоянка учтена как нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полковника милиции Курочкина, дом 17, пом. IX.

Для эксплуатации и организации работы подземной автостоянки застройщик ЗАО "Интеграция и Строительство" в лице Генерального директора - Зубкова Юрия Васильевича учредило Потребительский кооператив "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (ПК "Квант"), членами которого стали Застройщик и соинвесторы строительства подземной автостоянки.

27 июля 2019 года ПК "Квант" узнал, что СЭГЭСК-НГ на основании Договора купли-продажи доли стало собственником 16/70 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полковника милиции Курочкина, дом 17, пом. 9.

Согласно пункта 4.6. Устава Кооператива расходы по текущей деятельности, на содержание и эксплуатацию имущества собственников подземной автостоянки происходит за счет оплаты ежемесячных членских взносов. Срок оплаты до 15 числа текущего месяца.

Протоколом внеочередного собрания ПК "КВАНТ" от 15 марта 2015 года установлена плата за содержание общей долевой собственности в размере 3000 рублей в месяц с каждой 1/70 доли.

В связи с тем, что на 21 августа 2019 года у СЭГЭСК-НГ образовалась задолженность перед ПК "КВАНТ" по оплате содержания, принадлежащего Ответчику недвижимого имущества (доли), в размере 55 680 рублей Истец направил Ответчику Претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

На 18.09.2019 года Ответчик не оплатил содержание имущества (доли) за сентябрь месяц.

Таким образом сумма исковых требований Истца к Ответчику равна: (3000 рублей х 16 долей х 2 месяца(август, сентябрь)) + (3000 рублей х 16 долей х 0,16 месяца(июль)) = 103 680 рублей.

Согласно ст. 249 ГК РФ обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

Ответчик не несет каких-либо самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, но распоряжается им и пользуется услугами Истца.

Истец, является единственным поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг, и несет все расходы по содержанию всего сооружения подземной автостоянки.

Ответчик не предъявлял Истцу каких-либо претензий по поводу качества и объема предоставляемых услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)".

Таким образом, Ответчик, не оплачивая с июля 2019 года по сентябрь 2019 года расходы по сохранению и содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества (доли), необоснованно сберег денежные средства в размере 103 680 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06 ноября 2019 года по делу N А40-257469/19 и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-257469/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина