Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-5791/18 по делу N А40-39399/2016

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-39399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - Столяров М.Ю., по доверенности от 07.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Столяров М.Ю., по доверенности от 03.09.2019;

от Мальцева Матвея Александровича - Хромов С.Ю., по доверенности от 25.10.2019;

от ООО ТСП "Магистраль" - Перистый И.В., по доверенности от 22.05.2019 N 41;

в судебном заседании 14.07.2020 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на определение от 13.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о признании недействительными результатов торгов от 28.08.2019 по продаже имущественных прав должника и о признании недействительным соглашения от 04.09.2019 об уступке права требования к ГКУ ДОГМ на сумму 23 577 838 руб. 93 коп., заключенного между конкурсным управляющим должника Мальцевым Матвеем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Матвеем Александровичем, и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 принято к производству заявление ООО ТСП "МАГИСТРАЛЬ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ООО "Элитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ООО "Элитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 требования кредиторов ООО "Элитстрой" признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитстрой" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 28.08.2019 по продаже имущественных прав должника и о признании недействительным соглашения от 04.09.2019 об уступке права требования к ГКУ ДОГМ на сумму 23 577 838 руб. 93 коп., заключенного между конкурсным управляющим должника Мальцевым Матвеем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Матвеем Александровичем, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 22.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже дебиторской задолженности ГКУ Дирекция ДОГМ в размере 23 577 838 руб. 93 коп. Торговой площадкой выбрана ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" (адрес сайта http://bankrupt.etpu.ru). Торги N 8603 назначены на 28.08.2019 г. Начальная стоимость лота - 6 300 000 рублей.

На странице торговой площадки опубликован проект Соглашения об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого:

- право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент заключения настоящего договора. Право переходит к новому кредитору (цессионарию) непосредственно после подписания настоящего соглашения (пункты 1.3 и 2.1);

- новый кредитор (цессионарий) уплачивает 15 915 000 рублей (разницу между сформировавшейся ценой и оплаченным задатком) в течение тридцати дней с момента подписания настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств на основной счет Цедента (пункт 3.3);

- тридцатидневный срок уплаты цессионарием стоимости уступаемого ему прав является существенным условием настоящего Соглашения, в том числе, в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3.4).

ООО "Универсал" в числе прочих подало заявку на участие в торгах.

Согласно протоколу N 8603-1 от 28.08.2019 ООО "Универсал" признано победителем на торгах по продаже дебиторской задолженности ГКУ Дирекция ДОГМ в размере 23 577 838 руб. 93 коп. с ценой предложения 16 065 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника действительно допущены нарушения при проведении процедуры спорных торгов - изменены существенные условия Договора об уступки права (требования) по сроку оплаты приобретенной дебиторской задолженности.

При этом, письмо с измененным проектом договора поступило на почту ООО "Универсал" 28.08.2019 в 13 час. 00 мин., тогда как торги начинались в 14 час. 00 мин., то есть не заблаговременно.

Установив фактические обстоятельства, суды приходит к выводу, что выявленных нарушений, с учетом конкретных обстоятельств дела, недостаточно для признания торгов недействительными, поскольку заявитель настаивал на заключении Соглашения об уступки права (требования) в первоначальной редакции, которая также не соответствовала закону в части перехода права требования на истребование дебиторской задолженности непосредственно после подписания Соглашения об уступке.

Данный пункт противоречит п. 2 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому переход права требования осуществляется только после полной оплаты прав требования.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что выявленное нарушение (изменение существенных условий договора об уступки права (требования) по сроку оплаты приобретенной дебиторской задолженности) не является достаточным основанием для признания торгов недействительными, учитывая условия первоначального договора и пункт 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при добросовестном поведении ООО "Универсал", считая, что предложенной конкурсным управляющим договор нарушает его права, могло направить протокол разногласий, однако, взамен этого направило ничтожный договор.

Кроме того, ООО "Универсал" не предъявляло требования о понуждении заключить договор с ним, не направляло возражения в части прекращения дела о банкротстве, в рамках которого и была произведена реализация имущества должника, а отказалось заключать договор по результатам торгов и не оплатило его ни в 5-дневный, ни в 30-дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя не были нарушены и он в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права оспаривать результаты торгов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитстрой" прекращено, требования кредиторов должника признаны погашенными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универсал" и ООО "Элитстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Универсал", требуя определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка представленному в материалы дела решению комиссии Московского областного УФАС от 16.09.2019.

ООО "Универсал" обращает внимание на то, что внесенные организатором торгов изменения в условия соглашения были произведены с нарушением установленного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока.

ООО "Элитстрой" просит исключить из мотивировочного текста постановления суда апелляционной инстанции с третьего по девятый страницы 3, утверждая, что данные обстоятельства не входил в предмет оценки в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Ссылку кассатора на положение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа считает не обоснованной, поскольку спор рассматривался в рамках дела о банкротстве ООО "Элитстрой".

На кассационную жалобу поступил отзыв от Мальцева М.А., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

Поступившие от ООО "Универсал" письменные объяснения подлежат возврату, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элитсрой" и ООО "Универсал" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Мальцева М.А. и ООО ТСП "Магистраль" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор по результатам торгов можно вносить изменения, если они не затрагивают его существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе, в данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Универсал" фактически дублируют изложенные в первоначальном заявлении доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Универсал" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Элистрой", заявляя об исключении ряда абзацев из мотивировочной части обжалуемого постановления, не указывает, каким образом изложенные в данных абзацах выводы суда затрагивают его права и обязанности, учитывая, что доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, а также исполнения определения суда от 13.08.2019 не представлено, ввиду чего кассационная жалоба ООО "Элистрой" удовлетворению также не подлежит.

При этом суд округа учитывает, что дело о банкротстве прекращено определением от 04.10.2019 в связи с удовлетворением требований кредиторов, в том числе за счет средств, полученных от реализации имущества.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, решение о внесении изменений в условия договора было принято на общем собрании кредиторов от 28.08.2019.

Довод кассатора о том, что судами не принято во внимание решение УФАС России от 16.09.2019 не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что суды в настоящем обособленном споре также установили факт нарушения при проведении торгов, но посчитали, что в данном случае, они не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, согласно решению УФАС России от 16.09.2019 жалоба признана обоснованной, но основания для выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания отсутствуют. Материалы переданы должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях организатора торгов - конкурсного управляющего Мальцева М.А.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А40-39399/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов