Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-10153/20 по делу N А40-178911/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-178911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахов Д.Н., по доверенности от 22.05.2020

от ответчика: Оленева Е.А., по доверенности от 26.03.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2020,

по иску АО " Научно-производственный комплекс "ДЕДАЛ"

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Концерн Росэнергоатом"

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственный комплекс "ДЕДАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 67.893.216 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда N 479//08108/378 ДС14-36 от 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2014 между АО "НПК "Дедал" (подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) заключен договор подряда N 479//08108/378 ДС14-36.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по оснащению категорированных объектов энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2, указанных в договоре. Согласно п. п. 2.1, 9.1.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Приблизительная стоимость работ и порядок определения цены работ сторонами были согласованы в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 4.9 договора генподрядчик осуществляет оплату, выполненных работ по договору в течение тридцати банковских дней.

Во исполнение данного договора истец выполнил работы на общую сумму 67.893.216 руб. 32 коп., что подтверждается составленными в одностороннем порядке Актами КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 21.12.2017.

При этом, спорные работы приняты заказчиком у генподрядчика, что подтверждается актом по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта по энергоблоку N 1 Нововоронежской АЭС, подписанным 27.02.2017 приемочной комиссией.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик итоговые акты приемки работ не подписал, при этом мотивированных возражений относительно работ не заявил, стоимость данных работ ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 196, 200, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в заявленном им объеме и сдачи в установленном порядке ответчику, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств несоответствия действительности данных, указанных в спорных Актах КС-2, доказательств оплаты спорных работ в полном объеме или направления в адрес подрядчика мотивированных возражений.

Суды верно указали, что черновые акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-95, подписанные сторонами, подтверждают физические объемы работ; истцом правильно применен индекс пересчета.

Суды обоснованно указали на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая и всеобъемлющая оценка со стороны суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 по делу N А40-178911/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников