Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мартынова А.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "Энбиэм"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по заявлению Мартынова А.Г. о признании права собственности

в рамках дела о признании ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Ходаковский А.Л.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Мартынов Александр Германович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 3, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д.52.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, за Мартыновым А.Г. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 3 на 2 этаже в секции/подъезде 17, общей площадью 48,84 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52. Требование Мартынова А.Г. о передаче жилого помещения исключено из реестра требований по передаче жилых помещений должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что признание права собственности ведет к преимущественному удовлетворению требований заявителя, что суды не учли, что заявитель перечислил денежные средства не застройщику, а агенту по соответствующему агентскому договору, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по передаче квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 25.12.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании заявитель по спору возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя по спору, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 21.01.2011 между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" и Мартыновым Александром Германовичем заключен предварительный договор N 189/Сл-2 купли-продажи квартиры, в результате заключения которого участник строительства приобрел право на получение в собственность однокомнатной квартиры под условным номером 3, общей проектной площадью 48,84 кв. м. (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в т.ч. с коэффициентом 0,5 для лоджий, 0,3 - для балконов) на 2 этаже, в с екции\подъезде 17, в корпусе 3 в монолитном жилом доме переменной этажности, входящий в состав третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе д. Марфино.

Из пункта 4.4 договора следует, что общая стоимость квартиры по договору купли-продажи будет составлять 2 698 468 руб. 61 коп.

Во исполнение условий заключенного договора участником строительства в полном объеме была произведена оплата денежных средств за квартиру.

Постановлением Главы г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области N 146 от 03.12.2008 жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, Одинцовский р-н, р.п.

Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52 К-3.

Жилой дом, в котором находится спорное помещение, введен в эксплуатацию.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что участником долевого строительства представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату квартиры в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию, при этом право собственности на квартиры в доме N 52 уже признано за иными участниками долевого строительства в судах общей юрисдикции и в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Судом учтены судебные акты о признании за участниками строительства прав собственности на квартиры в указанном многоквартирном жилом доме.

Таким образом, судами правильно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости в том же доме уже признано права собственности за другими гражданами, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, суд округа учитывает, что, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 требования заявителя в отношении спорной квартиры были включены в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений должника. При рассмотрении требования заявителя судом установлен факт оплаты за спорное помещение.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, иные граждане, как заявитель по данному обособленному спору, передавали денежные средства за квартиры ООО "ЭН-БИ-ЭМ недвижимость" на основании агентских договоров, что подтверждали квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как правильно указали суды, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2019 N 305-ЭС17-19702(4), от 30.01.2019 N 305-ЭС17-19702(2).

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А41-60101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева