Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-8987/20 по делу N А40-276525/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-276525/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Федуловой Л.В., единолично

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020

по делу N А40-276525/19 по иску

Пашко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 319508100095722)

к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (ОГРН 1135009003414),

третьи лица: Дрягалов Д.В., Лунева Л.А., о взыскании 569.388 руб. 63 коп., в том числе: 379.592 руб. 42 коп. - неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2019 г. по 05.08.2019 г., 189.796 руб. 21 коп. - штрафа на основании п. 6 ст. 123 Закона "О защите прав потребителей", а также о взыскании 50.000 руб. судебных издержек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашко С.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (далее - Общество) о взыскании 379 592 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.04.2019 по 05.08.2019, 189796 руб. 21 коп. штрафа на основании п.6 ст.123 Закона "О защите прав потребителей", а также о взыскании 50 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 796 руб. 21 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права в части применения ст. 333 ГК РФ.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2018 между ООО "КМЗ "Александрия" (застройщик) и гражданами Дрягаловым Денисом Витальевичем и Лунёвой Лидией Александровной (участники строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N 14/1 (AT).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался не позднее 31.03.2019 передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства.

Цена Договора составила 5 785 000 руб. Денежные средства в указанном размере внесены участниками долевого строительства.

На основании договора уступки прав (требований) от 03.07.2019 участники долевого строительства уступили истцу право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и штрафа, в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за период с 01.04.2019 по дату передачи участникам строительства объекта недвижимого имущества.

Поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был, истец обратился в суд за взысканием неустойки и штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ до 189 796 руб. 21 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участниками строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете размера неустойки в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов с учетом снижения судами размера неустойки в два раза от первоначально заявленных требований в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А40-276525/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова