Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-9657/20 по делу N А40-181408/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-181408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: лично, паспорт, Никитин П.С. по дов. от 02.03.2016,

от заинтересованного лица: Носова О.Е. по дов. от 30.12.2019,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-181408/2019

по заявлению ИП Никитина С.Б.

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович (далее - заявитель, ИП Никитин С.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - заинтересованное лицо, Росимущество, Агентство) о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении процедуры приватизации, предусмотренной частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в отсутствии обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления, в отсутствии принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и не направлении уполномоченным органом проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности исполнить требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в отношении здания магазина N 7 (кадастровый номер по договору N 69:40:01:00:556:0007:1\011966\37:10000\А;А-1;Б;Б-1; по данным кадастровой Палаты на 2015 г.: кадастровые номера 69:40:0100561:81 и 69:40:0100561:82) и земельного участка (кадастровый номер 69:40:0100556:7), расположенных по адресу г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда по данному делу; принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 заявление ИП Никитина С.Б. удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агентство обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду необоснованности и незаконности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А66-8586/2020 Арбитражного суда Тверской области, поскольку судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения настоящей жалобы до разрешения указанного Агентством дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Никитин С.Б. является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Заявитель, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Тверца 7", заключил с Комитетом по управлению имуществом Тверской области договор аренды магазина N 7, расположенного по адресу: ул. Пленкина, д. 33 (кадастровый номер N69:40:01:00:556:0007:1\0П966\37:10000\А;А-1;Б;Б-1) N 1190-К от 30 декабря 2000 года.

На основании указанного выше договора заявитель стал арендатором магазина "Продукты" и земельного участка, на котором этот магазин располагается, так как земельный участок следовал судьбе здания, которое было на нем расположено в соответствии с пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Администрация города Твери после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации предложила заявителю заключить отдельный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100556:7, так как Кодекс ввел принцип пользования землей на платной основе.

На основании постановления Администрации города Твери от 27.05.2002 N 1310, между ООО "Тверда 7" и Администрацией был заключен договор 27.05.2002 N 305. Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2004 к договору аренды N 190-К от 30.12.2000 и дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка с учетом изменений, внесенных в дополнительное соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений по Тверской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2002 N 305 ООО "Тверца-7" уступило ИП Никитину С.Б. права и обязанности арендатора по договору аренды N 1190-К от 30 декабря 2000 года и договору аренды земельного участка N 305 от 27.05.2002 соответственно. Срок действия обоих договоров продлен дополнительными соглашениями до 01.05.2025.

Таким образом, ИП Никитин С.Б. арендует магазин N 7, расположенный по адресу ул. Пленкина, д. 33 (кадастровый номер N 69:40:01:00:556:0007:1\011966\37:10003\А;А-1;Б;Б-1) (новый кадастровый номер 69:40:0100561:81, 69:40:0100561:82) с 01.04.2004 по 14.11.2018. и земельный участок под ним (кадастровый номер 69:40:0100556:7) с 11.04.2006 по 14.11.2018 (по дату подачи повторного заявления), то есть более двух лет по долгосрочным договорам аренды.

На данный момент собственником здания магазина N 7 (к н 6940 0100561 81 и 69:40:0100561:82) и земельного участка (к. н. 69:40:0100556:7), расположенных по адресу г. 1 верь, ул. Пленкина, д. 33, является Российская Федерация.

28.09.2018 ИП Никитин С.Б. обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и в ТУ Росимущество в Тверской области с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату.

14.11.2018 заявитель повторно обратился с заявлением, в котором выразил свое желание реализовать свое преимущественное право на выкуп недвижимого имущества, переданного по договорам аренды объекта N 1190-К от 30 декабря 2000 года и земельного участка N 305 от 27.05.2002, однако мотивированного отказа или положительного ответа от ТУ Росимущества в Тверской области или Федерального агентства по управлению государственным имуществом на заявления от 14.11.2018 и 28.09.2018 в предусмотренные законом сроки Заявитель не получил, поэтому вынужден был обратиться с претензией от 04.04.2019 на имя руководителя Росимущества Яковенко В.В. и руководителя ТУ Росимущества в Тверской области Сухляева И.И., в которой потребовал принять решение о реализации своего преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, переданного по договорам аренды объекта N 1190-К от 30 декабря 2000 года и земельного участка N 305 от 27.05.2002 в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и указал на то, что в случае отказа, он будет вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Однако ответа на претензию заявителя в его адрес не поступило.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 198, 200 Кодекса, нормы Закона N 159-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления, поскольку бездействие Росимущества препятствует в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого объекта недвижимости в собственность..

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-181408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина