Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-9657/20 по делу N А40-181408/2019

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-181408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича: Никитин П.С., по доверенности от 02.03.2016

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

при рассмотрении 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович (далее - ИП Никитин С.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, Агентство) о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выраженного в нарушении процедуры приватизации, предусмотренной частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в отсутствии обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления, в отсутствии принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и не направлении уполномоченным органом проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности исполнить требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в отношении здания магазина N 7 (кадастровый номер по договору N 69:40:01:00:556:0007:1\011966\37:10000\А;А-1;Б;Б-1; по данным кадастровой Палаты на 2015 г.: кадастровые номера 69:40:0100561:81 и 69:40:0100561:82) и земельного участка (кадастровый номер 69:40:0100556:7), расположенных по адресу г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда по данному делу; принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года оставлены без изменения.

Впоследствии, ИП Никитин С.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере в размере 260 000 руб., транспортных расходов в размере 24 219 руб., почтовых расходов в размере 1 387 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Росимущества в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. коп., транспортные расходы в размере 24 219 руб., почтовые расходы в размере 1 387 руб. 56 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Росимущества, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на то, что сумма, взысканная с него, является завышенной, необоснованной и не соответствующей ценам на оказание юридических услуг в Москве.

До судебного заседания от Предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда представитель Предпринимателя по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, а также заявил о взыскании с Росимущества расходов на оплату транспортных расходов в размере 1 141 руб., почтовых расходов в размере 900 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Росимущества к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Росимущество, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от 05.03.2019 и акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от 27.07.2020, расходные кассовые ордеры от 05.03.2019 и 27.07.2020.

Судом установлено, что Предприниматель и его представитель Никитин Павел Сергеевич, которые постоянно проживают в г. Твери, вынуждены были добираться до места проведения судебного разбирательства и приемной ответчика, используя электрички по маршрутам Тверь - Москва и Москва - Тверь и московский метрополитен по маршрутам ст.м. Комсомольская - Тульская и обратно; ст.м. Комсомольская - Китай-город - Тульская - Комсомольская; ст. м. Комсомольская - Новослободская и обратно. В этой связи ИП Никитин СБ. понес транспортные расходы в размере 24 219 руб., а также почтовые расходы в размере 1 387 руб. 56 коп.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных Предпринимателем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Росимущество частично расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 24 219 руб., почтовых расходов в размере 1 387 руб. 56 коп..

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что вышеуказанная сумма соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичным корпоративным спорам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Агентства расходов на оплату транспортных расходов в размере 1 141 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции Предпринимателем представлены чеки и описи, подтверждающие направление отзыва на кассационную жалобу в адрес Росимущества и суда в размере 900 руб., а также соответствующие билеты, подтверждающие оплату пассажирского поезда и Московского метрополитена в размере 1 141 руб.

По результатам оценки и анализа относимости судебных расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждения понесенных расходов соответствующими документами, пришла к выводу о наличии оснований для отнесения на Росимущество почтовых расходов в размере 900 руб., транспортных расходов в размере 1 141 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-181408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича почтовые расходы в размере 900 (девятьсот) рублей, транспортные расходы 1 141 (одна тысяча сто сорок один) рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина