Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-9657/20 по делу N А40-181408/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-181408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Никитина С.Б. - Никитин П.С., по доверенности от 02.03.2016

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2021 кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-181408/2019

по заявлению Индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович (далее - ИП Никитин С.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Росимущества, выраженного в нарушении процедуры приватизации, предусмотренной частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно в отсутствии обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ в двухмесячный срок с даты получения заявления, в отсутствии принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и не направлении уполномоченным органом проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности исполнить требования части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в отношении здания магазина N 7 (кадастровый номер по договору N 69:40:01:00:556:0007:1\011966\37:10000\А;А-1;Б;Б-1; по данным кадастровой палаты на 2015 г.: кадастровые номера 69:40:0100561:81 и 69:40:0100561:82) и земельного участка (кадастровый номер 69:40:0100556:7), расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда по данному делу; принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии, Никитин С.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб., транспортных расходов в размере 24 219 руб., почтовых расходов в размере 1 387 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление удовлетворено частично; суд взыскал с Росимущества в пользу Никитина С.Б. судебные расходы в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 24 219 руб., почтовые расходы в размере 1 387 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

30.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Территориального управления Росимущества в Тверской области о приостановлении исполнительного производства N 54801/20/77039-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоева М.Л. 31.07.2020 на основании исполнительного листа N ФС 036382281 от 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 Территориальному управлению Росимущества в Тверской области отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 31.07.2020 N 54801/20/77039-ИП.

Никитин С.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Росимущества судебных расходов за рассмотрение заявления Росимущества о приостановлении исполнительного производства в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 5 008 руб., почтовых расходов в размере 1 845 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Никитина С.Б. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами не дана оценка соотносимости заявленных расходов с объемом защищаемого права, разумности и достаточности для компенсации расходов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Никитина С.Б. поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Никитина С.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, представил заявление о взыскании почтовых расходов в сумме 837 руб. и транспортных расходов в сумме 1280 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобой в Арбитражном суде Московского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено, что в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов Никитин С.Б. представил документальные доказательства понесенных расходов в заявленном размере: договор об оказании юридических услуг от 25.11.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от 11.01.2021, расходные кассовые ордера от 25.11.2020, а также понес транспортные расходы в размере 2 560 руб. на двоих человек на электричку и метро, почтовые расходы в размере 1 845 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Никитиным С.Б. доказательства, признав документально подтвержденным и доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем работы представителя, характер, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассмотрение заявления Росимущества о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу повлекло несение Никитиным С.Б. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заявителя права на возмещение расходов, связанных с рассмотрением указанного заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Рассмотрев заявление Никитина С.Б. о взыскании с Росимущества почтовых расходов в сумме 837 руб. и транспортных расходов в сумме 1 280 руб., понесенных при рассмотрении судом кассационной жалобы Росимущества, судебная коллегия с учетом положений статей 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, факт несения расходов, пришла к выводу об обоснованности заявленных к взысканию почтовых расходов и транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в полном объеме, которые подлежат взысканию с Росимущества в пользу Никитина С. Б.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-181408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича почтовые расходы в сумме 837 руб. и транспортные расходы в сумме 1280 руб., связанные с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина