Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-9708/20 по делу N А40-251123/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-251123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энкост" - Махрова А.П. по доверенности от 16 октября 2020 года,

от ответчика: открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"-Белоусова Е.Н. по доверенности от 01 января 2021 года N 105,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энкост"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энкост"

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энкост" (далее - истец, ООО "Энкост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ВГОК") о взыскании задолженности по договору от 18.09.2018 NЭ-01-09/18 (ДГВГ7-008397) в сумме 1 243 885 руб. 92 коп., пени в сумме 42 940 руб. 42 коп., пени начисленных на сумму долга начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также убытков в сумме 258 191 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ОАО "ВГОК" задолженность за январь 2019 года в сумме 681 145 руб. 75 коп., задолженность за февраль 2019 года в сумме 562 740 руб. 17 коп., пени за январь 2019 года в сумме 26 564 руб. 68 коп., пени за февраль 2019 года в сумме 16 375 руб. 74 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 19.06.2019 за каждый день просрочки исходя из 0,03%, но не более 10% от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 277 250 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 с ОАО "ВГОК" в пользу ООО "Энкост" взыскана задолженность за январь 2019 года в сумме 681.145 руб. 75 коп., задолженность за февраль 2019 года в сумме 562 740 руб. 17 коп., пени за январь 2019 года в сумме 26 564 руб. 68 коп., пени за февраль 2019 года в сумме 16 375 руб. 74 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 19.06.2019 года за каждый день просрочки исходя из 0,03%, но не более 10% от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 110.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 450 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не отвечают фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт оказания услуг по спорному договору документально подтверждается тем, что ответчик принял оказанные услуги, подписав: Акт выполненных работ от 19.02.2019 N 18 на сумму 681145,75 рублей; Акт выполненных работ от 20.03.2019 N 33 на сумму 562 740,17 рублей. Стороны согласовали предмет договора от 18.09.2018 N Э-01-09/18, под которым договорились понимать оказание услуг (указанных в пункте 2 договора), связанных с оптимизацией и контролем расходов ответчика на энергоснабжение его объектов. Также сторонами по договору подробно согласован полный перечень ежемесячных обязательств истца по выполнению второго этапа договора - проверка и контроль расходов ответчика на энергоснабжение его объектов в течение согласованного срока. Ответчик, подписывая Протокол N 4 и заключая Дополнительное соглашение N 3, ввел истца в заблуждение, предложив уменьшить оплату за оказанные услуги по договору на 10% (десять процентов). Истец подписывал Дополнительное соглашение N 3 исходя из перспектив долгосрочного сотрудничества, а также исходя из реализации дополнительных мероприятий, оплата по которым происходила бы по отдельным пунктам договора. Однако в связи с тем, что после подписания Дополнительного соглашения N3 от 23.01.2019, оплата за оказанные истцом услуги, от ответчика не поступала, истец обратился за защитой своих прав.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.09.2018 между ООО "Энкост" (исполнитель) и ОАО "ВГОК" (заказчик) заключен договор оказания услуг N Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора и на его условиях оказывать заказчику услуги, связанные с оптимизацией и контролем расходов заказчика на энергоснабжение его объектов, согласно приложению N 1.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате услуг за январь и февраль 2019 года, соответственно в сумме 681 145 руб. 75 коп., и в сумме 562 740 руб. 17 коп., подтверждается представленным в материалы дела отчетом, расчетом экономии, актами об оказании услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты, которые не содержат перечня оказанных услуг (выполненных работ) и ссылок на подтверждающую документацию, указанные акты содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию, факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден, а также отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг, в договоре оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 не определен предмет договора, что не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг) проводимых исполнителем.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг в спорный период, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования истца документально не подтверждены; привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-251123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева