Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-10252/20 по делу N А40-256420/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-256420/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Валериана Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Антипова Валериана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено",

третьи лица: Судариков Александр Владимирович, Антипова Марина Ивановна,

о взыскании пени за нарушение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипов Валериан Александрович (далее - ИП Антипов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ООО "Рождествено", ответчик) о взыскании пени за нарушение условий договора от 07.10.2016 N mm-10-536/16 в размере 620 283 рублей и штрафа в размере 310 141 рублей, с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 620 283 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 15 407 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Антипова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 201 рублей в доход бюджета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ИП Антипов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление изменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 666 руб. 00 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 1, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Как установлено судами, ответчик несвоевременно передал гражданину объект ДДУ, претензию последнего об уплате неустойки проигнорировал, как и претензию истца которому право требования неустойки передал гражданин по договору цессии от 11.05.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды установив, что расчет размера неустойки, представленный истцом, соответствует пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), произведен правильно, выполнен методологически, арифметически верно, подтвержден материалами дела, пришли к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 23.01.2019 по 09.08.2019 в размере 620 283 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Кроме того, суды не усмотрели наличие оснований для применения к истребованному размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, суды, исходили из того, передача участником права требования штрафа возможна только после присуждения судом общей юрисдикции неустойки за ненадлежащие исполнения обязательств застройщиком условий ДДУ, однако соответствующего решения в рамках настоящего дела не представлялось.

Суды также установили, что 19.02.2020 судом первой инстанции зарегистрировано заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп., мотивированное тем, что истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в указанном размере. В обоснование заявления истец представил договор N 3-Ю-2019 от 11.05.2019, акт N 1 от 15.01.2020, платежное поручение N 495 от 12.02.2020.

Полагая, что упомянутые выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая частично во взыскании судебных расходов, суды исходили из средней стоимости услуг на представление интересов в арбитражном суде, среднего уровня доходов, объема совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количества затраченного при рассмотрении дела времени, пришли к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп. (в том числе с учетом пропорциональности удовлетворенных требований)

Указанные выводы судов суд округа признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года по делу N А40-256420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Валериана Александровича - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова