Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-10866/20 по делу N А40-273675/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-273675/2019

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.А., дов. от 15.01.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства",

Третье лицо: ООО "Глассок Крым"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк БКФ" обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о взыскании основного долга в сумме 205.268.637 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944.798 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д.143-144).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (были взысканы 205.268.367 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения, а также 944.798 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.125-128).

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеназванное постановление с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 г. кассационная жалоба Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" была принята к производству, а в удовлетворении ходатайства ГКУ ГС "Единая дирекция капитального строительства" о приостановлении исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ГКУ ГС "Единая дирекция капитального строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, при этом, ссылаясь на то, что поворот исполнения судебного акта будет невозможен, ибо исполнение судебного акта поставит под угрозу нормальную финансово-хозяйственную деятельность ответчика, а поэтому просил удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения вышеназванного постановления.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд в обжалуемом акте, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения вышеназванного постановления апелляционного суда, правильно установил, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что поворот исполнения судебного акта будет невозможен, поскольку взыскание с ответчика спорной денежной суммы может привести к необратимым последствиям в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, заявитель указал, что исполнение постановления по настоящему делу повлечет за собой наложение ареста на счет ответчика до доведения до него лимитов бюджетных обязательств, что повлечет невозможность осуществлять обязательства по государственным контрактам, обладающим высокой социальной значимостью. При этом, по мнению ответчика, приостановление исполнения обжалуемого им судебного акта позволит сохранить его имеющееся финансовое состояние, предотвратит негативные социальные последствия.

Однако суд в обжалуемом акте, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения вышеназванного постановления, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не было аргументировано обстоятельствами, дающими основания полагать возникновение невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. Кроме того, суд в обжалуемом акте верно отметил, что приведенные в обоснование невозможности поворота исполнения обстоятельства носят предположительный характер, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что суд в определении обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГКУ ГС "Единая дирекция капитального строительства" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года.

Следует заметить о том, что, вопреки доводам ответчика, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года по делу N А40-273675/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова