Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-10866/20 по делу N А40-273675/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-273675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев В.А., дов. от 29.04.2020

от ответчика: Данилишина Е.С., дов. от 18.02.2020, Саркисян Б.Б., дов. от 18.02.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

от Правительства Севастополя - Коршун Е.А., дов. от 09.09.2019, Смирнов С.Л., дов. от 08.11.2019

от Департамента капитального строительства города Севастополя - Карпухин А.С., дов. от 22.06.2020

рассмотрев 17, 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ ГС "Единая дирекция капитального строительства"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2020 года,

по иску ООО "Банк БКФ"

к ГКУ ГС "Единая дирекция капитального строительства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Глассок Крым",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" (далее - истец) к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, в размере 205 268 637 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 798 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Банк БКФ" удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены документы об изменении наименования Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ ГС "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Банк БКФ".

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, с учетом представленных дополнений и письменных пояснений.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Банк БКФ" и ООО "Глассок Крым" заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2017 N 1997/БГ, по условиям которого ООО "Банк БКФ" (Гарант) предоставил ООО "Глассок Крым" (Принципал) банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту N 3-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь", заключенному Принципалом с ГБУ "Дирекция капитального строительства" (Бенефициар).

Сумма банковской гарантии составила 317 889 648 руб., срок гарантии - до 01.02.2019.

Письмом от 30.10.2018 Бенефициар, в связи с частичным выполнением работ Принципалом, снизил сумму банковской гарантии до 228 001 590 руб.

24.12.2018 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 228 001 590 руб. 84 коп.

Требование было исполнено частично, платежным поручением N 540661 от 25.01.2019 Гарант перечислил на счет Бенефициара 205 268 637 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу N А84-3106/2018 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю признаны недействительными: торги по определению поставщика Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (по результатам проведения запроса предложений N 0874200000117000090) и Государственный контракт N З-СМР/3027 от 19.12.2017, заключённый ГБУ "Дирекция капитального строительства" и ООО "Глассок Крым".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу N А84-3106/2018 оставлено в силе.

ООО "Банк БКФ" направил в адрес ГБУ "Дирекция капитального строительства" требование о возврате денежных средств в сумме 205 268 637,34 руб. Письмом от 26.09.2019 N 6672 ответчик отказал истцу в перечислении денежных средств, сославшись на принцип независимости независимой гарантии от основного обязательства, установленный статьей 370 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Банк БКФ" по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование Бенефициара от 24.12.2018, направленное в адрес Гаранта, соответствует условиям независимой гарантии, в связи с чем, на основании положений пункта 3 статьи 329, пункта 1 статьи 368, пунктов 1, 2 статьи 370 ГК РФ, пункта 1 статьи 376 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченных ответчику денежных средств и начисленных процентов.

Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2019 по делу А40-19511/19 по иску ООО "Банк БКФ" к ООО "Глассок Крым", ГБУ "Дирекция капитального строительства" о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2017 N 1997/БГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд исходил из доказанности истцом обстоятельств злоупотребления ответчиком правом путем предъявления необоснованного требования по банковской гарантии, в связи с чем, применив положения пунктов 2, 4 статьи 10, статьи 167 ГК РФ, на основании статей 329, 377 ГК РФ, удовлетворил требования ООО "Банк БКФ" о взыскании выплаченных по банковской гарантии денежных средств и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как указывает ответчик в кассационной жалобе, общая сумма средств, перечисленных им по государственному контракту на счет ООО "Глассок Крым", составляет 512 155 757 руб. 19 коп., что подтверждается, в том числе, сведениями с сайта http://zakupki.gov.ru.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Банк БКФ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, сослался на постановление Арбитражного суда Центрального круга от 17.09.2019 по делу N А84-3106/2018, в котором указано, что ООО "Глассок Крым" выполнены работы на сумму 512 155 757 руб. 19 коп.

Однако, по мнению кассационной коллегии, в рассматриваемом случае основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствуют.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального круга от 17.09.2019 по делу N А84-3106/2018, стоимость выполненных ООО "Глассок Крым" работ по государственному контракту на сумму 512 155 757 руб. 19 коп. установлена судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А84-3106/2018. Между тем, указанное постановление от 13.06.2019 отменено Арбитражным судом Центрального округа.

Учитывая это, кассационная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае положения статьи 69 АПК РФ применению не подлежат. Тем более, в предмет доказывания по делу N А84-3106/2018 не входило определение объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту. Иных доказательств выполнения подрядчиком (Принципалом) и принятия заказчиком (Бенефициаром) работ на указанную сумму в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика при направлении истцу требования о выплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-273675/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по тому же делу.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина